Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2019 г. N Ф06-45455/19 по делу N А55-5592/2014

г. Казань

11 марта 2019 г.

Дело N А55-5592/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамара"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-5592/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Сызрань", обществу с ограниченной ответственностью "Оскар", обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭлит", обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский "Селекционно-гибридный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Виста", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок "Волгопромвентиляция", обществу с ограниченной ответственностью "Вилофосс", обществу с ограниченной ответственностью "ИССА", обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер ГмбХ", обществу с ограниченной ответственностью "Квант", обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" (ИНН 6325049803),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к ООО "Городской центр оценки", ООО "ЭКСО-Сызрань", ООО "Оскар", ООО "АгроЭлит", ООО "Знаменский "Селекционно-гибридный центр", ООО "ВИСТА", (правопреемник ООО "Атлант-21"), ООО "Спецстроймонтаж", ЗАО "Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок "Волгопромвентиляция", ООО "Вилофосс" (ООО "Виломикс"), ООО "ИССА", ООО "Чандлер ГмбХ", ООО "Квант", ООО "Тамара" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 заявления удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного должника:

1. В пользу ООО "Спецстроймонтаж" ИНН 6325038505, с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежным поручениям: N 284 от 12.10.2012 на сумму 12 000 руб., N 255 от 18.10.2012 на сумму 90216,63 руб.

2. В пользу ООО "Тамара" ИНН 6345003148 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежным поручениям: N 310 от 29.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 339 от 09.11.2012 на сумму 20 000 руб., с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N40702810654050002674 по платежному поручению: N 398 от 18.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 339 от 09.11.2012 на сумму 20 000 руб.

3. В пользу ООО "Оскар" ИНН 6325054200 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежному поручению N 309 от 29.10.2012 на сумму 18 760 руб.

4. В пользу ООО "Квант" ИНН 6325013268 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежному поручению N 307 от 29.10.2012 на сумму 31 155,22 руб., с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N40702810654050002674 по платежному поручению N 362 от 18.12.2012 на сумму 7700 руб., по платежному поручению N 351 от 18.12.2012 на сумму 12 222,25 руб., по платежному поручению N 364 от 18.12.2012 на сумму 14 970 руб.

5. В пользу ООО "ИССА" ИНН 6345021796 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежным поручениям: N 330 от 02.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 352 от 23.11.2012 на сумму 4 500 000 руб., N 353 от 26.11.2012 на сумму 405 000 руб.

6. В пользу ООО "Виста" (ООО "Атлант-21") ИНН 6325046048 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежным поручениям: N 132 от 06.06.2013 на сумму 1 800 000 руб., N 139 от 10.06.2013 на сумму 500 000 руб., N 140 от 13.06.2013 на сумму 859 313,37 руб.

7. В пользу ООО "ЭКСО-Сызрань" ИНН 6325021357 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежному поручению N 337 от 06.11.2012 на сумму 20 000 руб.

8. В пользу ООО "АгроЭлит" ИНН 6325045559 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежному поручению N 33 от 30.05.2013 на сумму 53 251 руб.

9. В пользу ООО "Чандлер ГмбХ" ИНН 9909112269 с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N 40702810113100000147 по платежному поручению N 369 от 04.12.2012 на сумму 213 340 руб. с лицевого счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" N40702810654050002674 по платежному поручению N 394 от 19.12.2012 на сумму 501423,30 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника: с ООО "Спецстроймонтаж" -102 216,63 руб.; с ООО "Тамара" - 70 000 руб.; с ООО "Оскар" - 18 760 руб.; с ООО "Квант" 66 047, 47 руб.; с ООО "ИССА" - 7 905 000 руб.; с ООО "Виста" (ООО "Атлант-21") - 3 159 313, 37 руб.; с ООО "ЭКСО-Сызрань" - 20 000 руб.; с ООО "АгроЭлит" -53 251 руб.; ООО "Чандлер ГмбХ" - 714 763, 30 руб.

В удовлетворении заявлений к ООО "Городской центр оценки", ООО "Знаменский "Селекционно-гибридный центр", ЗАО "Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок "Волгопромвентиляция", ООО "Вилофосс" (ООО "Виломикс") отказано.

ООО "Тамара" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

ООО "Тамара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статей 275, 281 АПК РФ, так как была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

С настоящей кассационной жалобой ООО "Тамара" повторно обратилось 11.02.2019, что подтверждается штемпелем на конверте, приложенной к кассационной жалобе.

Одновременно ООО "Тамара" в жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 не указан срок и порядок его обжалования.

Заявитель также просит признать причины пропуска уважительными, сославшись на то, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, указанного в статье 276 АПК РФ в связи с тем, что подана в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 29.11.2018.

Кассационная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем 11.02.2019, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Ссылка заявителя на отсутствие в определении апелляционной инстанции срока и порядка его обжалования само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт была возвращена заявителю в связи с подачей ее в нарушение требований статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "Тамара" как на лицо, участвующее в деле.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/, обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 было опубликовано 30.10.2018, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, у заявителя имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тамара" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетвори ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" от 10.02.2019 по делу N А55-5592/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 108 л.

Судья

А.Р. Кашапов