Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 г. N Ф06-44172/19 по делу N А65-13949/2018

г. Казань

12 марта 2019 г.

Дело N А65-13949/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Зиннурова И.А., доверенность от 30.11.2017 N 16 АА 4290103,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бариевой Фании Накиповны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по заявлению Бариевой Фании Накиповны о принятии обеспечительных мер

по делу N А65-13949/2018

по исковому заявлению Бариевой Фании Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ОГРН 1081675001000, ИНН 1612007188) о взыскании 20 750 720 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 117 450 руб. расходов на услуги оценщика, 50 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бариева Фания Накиповна (далее - Бариева Ф.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 750 720 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Бариева Ф.Н. неоднократно обращалась с заявлением об обеспечении иска.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, 10.07.2018, 09.08.2018 в удовлетворении заявлений Бариевой Ф.Н. об обеспечении иска было отказано.

Бариева Ф.Н. 19.10.2018 вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия на: - земельный участок с кадастровым номером 16:12:010134:35 общей площадью 25 642 кв. м; - административное здание с кадастровым номером 16:12:010134:164 общей площадью 244,2 кв. м; - пожарный сарай с кадастровым номером 16:12:010134:155 общей площадью 18,6 кв. м; - операторская с кадастровым номером 16:12:010134:157 общей площадью 44,4 кв. м; - склад с кадастровым номером 16:12:010134:127 общей площадью 453,6 кв. м; - мастерская с кадастровым номером 16:12:010134:93 общей площадью 1028,3 кв. м., - в целях запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеперечисленного имущества на сумму иска, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, истец Бариева Ф.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Мелиоратор" ответчиком не выплачена истцу стоимость доли в уставном капитале общества. Истец также полагает, что невыплата причитающейся действительной доли в течении года свидетельствует о желании ответчика скрыть имущество, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Суды первой, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для их применения, не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта и возникновения убытков на стороне заявителя.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью содержащихся в нем выводов, указав при этом, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Бариевой Ф.Н., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств, иного движимого имущества, материалов и денежных средств, находящихся на счетах ответчика, что свидетельствует о невозможности удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в отношении этого же недвижимого имущества.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А65-13949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева