Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-45551/19 по делу N А57-8984/2018

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А57-8984/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фулаповой Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-8984/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома-14" (ОГРН 1026402674308, ИНН 6452003128), к индивидуальному предпринимателю Фулаповой Олесе Сергеевне (ОГРНИП 309645327100028, ИНН 645319315408) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома-14" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фулаповой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности в размере 597 164,00 руб., пени в размере 327 648,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 496,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фулаповой Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что она не могла присутствовать в судебном заседании в августе 2018 года, так как в этот период находилась в стационаре в больнице по случаю рождения ребёнка, о принятом решении ей не было известно, об обжалуемом решении узнала в октябре 2018 года в связи с поступившими сообщениями из Сбербанка об аресте и списании денежных средств со счёта. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия свидетельства о рождении ребёнка, выписки из лицевого счета, выписка из истории развития новорожденного.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С учетом указанных норм права обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 могло быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок до 09.11.2018 включительно.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем 14.02.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была извещена надлежащим образом.

Судебные извещения, в том числе обжалуемое решение, были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 410033, г. Саратов, ул. Хабаровская, д. 25, кв. 138, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет 10.08.2018.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна 12.10.2018 ознакомилась с материалами настоящего дела, следовательно, заявитель доподлинно располагала информацией о принятом судебном акте и имела значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Тем не менее заявитель после ознакомления с материалами дела обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лишь 10.01.2019, то есть спустя более чем через 2 месяца. При этом каких-либо уважительных причин, не позволивших заявителю с момента ознакомления в месячный срок воспользоваться правом на апелляционное обжалование решения, заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве не приводилось.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование таких причин также не приведено.

Таким образом, Фулапова О.С., имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции, могла заблаговременно позаботиться о своевременном обращении в суд с кассационной жалобой, в том числе через представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба содержит единственный довод о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции в силу установленных законом ограничений не обладает полномочиями по самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фулаповой Олеси Сергеевны по делу N А57-8984/2018 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

И.Н. Смоленский