Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-38643/18 по делу N А65-1077/2018

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А65-1077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шакировой Лилии Рафаилевны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-1077/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Лилии Рафаилевны (ОГРНИП 316169000067647, ИНН 165917239551) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки,

при участии третьего лица - Каримовой Саиды Рафисовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирова Л.Р. (далее - ИП Шакирова Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании 777 902 руб. 96 коп. неустойки, 388 951 руб. 48 коп. штрафа.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 388 951 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 388 951 руб. 48 коп. прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "ЖК "Победа" в пользу ИП Шакировой Л.Р. взыскано 400 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 16 445 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖК "Победа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения статей 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что целью заключения между истцом и третьим лицом договора уступки права требования являлось изменение подведомственности спора. Также заявитель указывает, что изменение субъектного состава правоотношений - выбытие потребителя из отношений долевого участия исключает возможность применения предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" повышенной ставки при взыскании процентов с застройщика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 кассационная жалоба ООО "ЖК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А65-1077/2018 принята к производству судьей Мельниковой Н.Ю., судебное разбирательство по делу назначено на 08.11.2018 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО "ЖК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А65-1077/2018 до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-31592/2017 и делу N А65-31593/2017 (председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ЖК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А65-1077/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено 12.03.2019 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 произведена замена председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. на председательствующего судью Вильданова Р.А.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и третьим лицом - Каримовой С.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 2-35/165 (далее - договор N 2-35/165) участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора N 2-35/165 объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 14-м этаже в блок-секции 35, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 85,03 кв.м, жилой площадью 50,42 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 4 235 798 руб. (пункт 3.1 договора N 2-35/165).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2-35/165 плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Также 05.05.2015 между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Каримовой С.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 90-Б/1023 (далее - договор N 90-Б/1023) участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: машино-место блока Б, строительный номер 1023, общая проектная площадь 13,25 кв.м., этаж/уровень - 4,880.

Стоимость указанного объекта строительства (машино-место) была согласована сторонами в размере 438 750 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Кроме того, 15.02.2016 между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Каримовой С.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 129-Б/1024 (далее - договор N 129-Б/2014) участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: машино-место блока Б, строительный номер 1024, общая проектная площадь 13,25 кв.м., этаж/уровень - 4,880.

Стоимость указанного объекта строительства (машино-место) была согласована сторонами в размере 394 875 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

К установленному договорами сроку объекты долевого строительства третьему лицу переданы не были.

13 ноября 2017 года третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2016 по делу N 2-10178/16 с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-35/165 от 22.12.2014 и договору участия в долевом строительстве N 90-Б/1023 от 05.05.2015 за период с 01.05.2016 по 25.11.2016 в размере 95 000 руб.

01 декабря 2017 года между третьим лицом (цедент) и ИП Шакировой Л.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве N 2-35/165 от 22.12.2014 за период с 26.02.2017 по 01.12.2017, по договору участия в долевом строительстве N 90-Б/1023 от 05.05.2015 за период с 26.02.2017 по 01.12.2017, по договору участия в долевом строительстве N 129-Б/1024 от 15.02.2016 за период с 26.02.2017 по 01.12.2017.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2017 с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Факт наличия обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и нарушение сроков передачи объекта долевого строительство подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактического исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и также может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования от 01.12.2017, заключенный между третьим лицом и ИП Шакировой Л.Р., в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о переходе права требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства к истцу.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что доказательств возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ не было представлено, установил, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика снизил ее до 400 000 руб.

При этом судом указано, что доводы ответчика в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор уступки прав требования от 01.12.2017 является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, в связи с чем является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования от 01.12.2017 по признаку притворности, не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание повышенной ставки процентов в порядке пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана новому кредитору.

Злоупотребления правом со стороны истца, в том числе направленности его действий на причинение вреда ответчику, судами не установлено.

Таким образом, всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А65-1077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров