Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-7474/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А65-1077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 4 с использованием системы видеоконференц-связи помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу NА65-1077/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Шакировой Лилии Рафаилевны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримовой Саиды Рафисовны, г.Казань,

о взыскании 777 902 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирова Лилия Рафаилевна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань о взыскании 777 902 рублей 96 копеек неустойки, 388 951 рублей 48 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каримова Саида Рафисовна, г. Казань.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 388 951 рублей 48 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 388 951 рублей 48 копеек принят.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-1077/2018 частичный отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 388 951 рублей 48 копеек принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части измененный иск удовлетворен частично. С ООО "Жилой комплекс "Победа", г.Казань в пользу ИП Шакировой Лилии Рафаилевны, г. Казань взыскано 400 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

С ООО "Жилой комплекс "Победа", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 16 445 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 2-35/165 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже в блок-секции 35, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 85,03 кв. м, жилой площадью 50,42 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 4 235 798 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Также 05.05.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 90-Б/1023 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: машино-место блока Б, строительный номер 1023, общая проектная площадь 13,25 кв.м., этаж/уровень - 4,880

Стоимость указанного объекта строительства (машино-место) была согласована сторонами в размере 438 750 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Кроме того, 15.02.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 129-Б/1024 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: машино-место блока Б, строительный номер 1024, общая проектная площадь 13,25 кв.м., этаж/уровень - 4,880. Стоимость указанного объекта строительства (машино-место) была согласована сторонами в размере 394 875 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 14.12.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

Указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017 с требованием оплаты неустойки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2016 по делу N 2-10178/16 с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договор участия в долевом строительстве N 2-35/165 от 3 А65-1077/2018 22.12.2014 и договору участия в долевом строительстве N 90-Б/1023 от 05.05.2015 за период с 01.05.2016 по 25.11.2016 в размере 95 000.

В последующем 01.12.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарии) заключены договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимают право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства: по договор участия в долевом строительстве N 2-35/165 от 22.12.2014 за период с 26.02.2017 по 01.12.2017 по договор участия в долевом строительстве N 90-Б/1023 от 05.05.2015 за период с 26.02.2017 по 01.12.2017 по договор участия в долевом строительстве N 90-Б/1023 от 05.05.2015 за период с 26.02.2017 по 01.12.2017 по договор участия в долевом строительстве N 129-Б/1024 от 15.02.2016 за период с 26.02.2017 по 01.12.2017

Указанные договоры уступки прав требования были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Претензией от 05.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 307, 309, 310, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано принял отказ от части исковых требований и частично удовлетворил оставшиеся заявленные исковые требования, поскольку факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела в силу следующего.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат судебного акта о признании договоров уступки права требования недействительными.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договоров цессии и отсутствии оплаты по указанным договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он находится в пределах подлежащей взысканию суммы неустойки.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На дату исполнения обязательств по договорам от 22.12.2014 и от 05.05.2015 размер ставки составлял 11 %, а по договору от 15.02.2016 - 10 %.

Соответственно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Между тем истец рассчитывает неустойку, исходя из ставки 8,25 %, что является его правом. Суд первой инстанции верно указал, что не вправе выходить за пределы заявленного требования.

При этом ответчиком факт наличия просрочки не оспорен, в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств, принятого по договорам долевого участия в строительстве.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения

ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ арбитражному не представлены.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей. В остальной части заявленного требования иск правомерно оставлен без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-1077/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-1077/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева