Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-44203/19 по делу N А55-26861/2017

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А55-26861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-26861/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" с исковыми требованиями к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 14 400 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что выполнение истцом (подрядчик) работ по контракту в полном объеме стало невозможным ввиду действий и упущений ответчика (заказчик), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненной истцом работы. При этом судом дана надлежащая оценка действиям сторон по исполнению контракта и принято во внимание, что контракт расторгнут в судебном порядке по иску подрядчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку пришел к выводу о том, что основания заявленных подрядчиком требований не тождественны тем, которые были предметом рассмотрения по делу N А55-3928/2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 306-ЭС18-13848 отказано в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара.

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление удовлетворено: с городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскано 1 440 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы истца до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 25.09.2017, от 01.02.2018, от 14.05.2018, а также платежное поручение от 21.06.2018 N 29 на сумму 1 440 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы.

Судами при определении размера расходов на оказание юридических услуг учтено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому минимальный размер гонорара адвоката за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10-20% от суммы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что за участие в рассмотрении дела в судах трех инстанций истец уплатил своему адвокату сумму, составляющую 10% от цены иска, что соответствует минимальному размеру гонорара, установленного решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП.

Расценки, указанные истцом, применимы к представителю, принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела ввиду того, что представитель имеет статус адвоката, следовательно, расценки, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, являются обоснованными.

При этом суд отметил, что представленные ответчиком расценки двух юридических фирм: "Самарский правовой центр" и "Цивилистика" не опровергают соразмерность расходов истца, а напротив, подтверждают их размер. В представленных документах, гонорар представителя также составляет 10-20% от суммы исковых требований, более того за представительство в суде третьей инстанции предусмотрена стоимость услуг в два раза выше, чем за представительство в суде второй инстанции. В рассматриваемом случае, истец предъявил стоимость услуг за представительство в суде третьей инстанции всего на 10% выше, чем за представительство в суде второй инстанции: 55 000 руб. и 50 000 руб. (соответственно).

Возражения ответчика о том, что настоящее дело не относится к числу сложных, правомерно отклонено судами, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Судами также принято во внимание, что ответчик имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. Расходы истца вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А55-26861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров