Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13848 по делу N А55-26861/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 по делу N А55-26861/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (Самарская область, далее - истец, общество) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, департамент) о взыскании 14 400 000 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 (далее - контракт), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-3928/2013, N А55-17557/2013, N А55-25775/2014, N А55-9002/2015, N А55-18706/2016, руководствуясь положениями статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение истцом (подрядчик) работ по контракту в полном объеме стало невозможным ввиду действий и упущений ответчика (заказчик), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненной истцом работы. При этом судом дана надлежащая оценка действиям сторон по исполнению контракта и принято во внимание, что контракт расторгнут в судебном порядке по иску подрядчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку пришел к выводу о том, что основания заявленных подрядчиком требований не тождественны тем, которые были предметом рассмотрения по делу N А55-3928/2013.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, доводы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова