Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-45846/19 по делу N А12-10178/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А12-10178/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу N А12-10178/2018

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) к обществу с ограниченной ответственностью "СИКРИС", г. Волгоград (ИНН 3444149424, ОГРН 1073444009396), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444263286, ОГРН 1173443004921), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Волгограда. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СИКРИС" (далее - ООО "СИКРИС") за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом до внесения изменений, по состоянию на 01.02.2008, изготовленным МУП ЦМ БТИ, встроенное нежилое помещение подвального этажа многоквартирного жилого дома, площадью 157,4 кв. м, по ул. Советская, д. 14 а в Центральном районе г. Волгограда, путем восстановления несущих конструкций многоквартирного жилого дома N 14а по ул. Советская с заложением самовольно произведенных дверных проемов в ограждающей стене жилого дома, а также сноса самовольно возведенных:

- капитальной пристройки входной группы, площадью 12 кв. м для устройства входного тамбура с площадкой во встроенное нежилое помещение подвального этажа МКД N 14а по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная, из металлосайдинга, стены отделаны декоративным камнем); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала;

- капитальной пристройки, площадью 23,4 кв. м, примыкающей к фасаду здания со стороны двора МКД N 14а по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная из металлопрофиля по деревянной обрешетке, стены из белого кирпича);

- демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала, на основании оформленного надлежащим образом разрешения на производство работ в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба ООО "СИКРИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 возвращена заявителю, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 ООО "СИКРИС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО "СИКРИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 возвращена заявителю.

ООО "СИКРИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 кассационная жалоба ООО "СИКРИС" в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А12-10178/2018 возвращена заявителю, поскольку срок на подачу кассационной жалобы был пропущен и отсутствовало ходатайство о его восстановлении. Кассационная жалоба ООО "СИКРИС" в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А12-10178/2018 оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 кассационная жалоба ООО "СИКРИС" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А12-10178/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СИКРИС" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Законность и обоснованность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 проверены Арбитражным судом Поволжского округа, постановлением от 05.03.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения. Поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба ООО "СИКРИС" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом статей 113, 114 АПК РФ, срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 в порядке кассационного производства истек 27.09.2018.

Срок на кассационное обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 истек 17.09.2018 (с учетом выходного дня).

Между тем, кассационная жалоба ООО "СИКРИС" поступила в Арбитражный суд Волгоградской области - 04.03.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве ООО "СИКРИС" указывает, что так как АПК РФ не содержит каких-либо пресекательных сроков по отношению к количеству подаваемых апелляционных жалоб в рамках одного арбитражного дела и не содержит прямого запрета на исчисление заново срока подачи кассационной жалобы после отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то ответчик добросовестно считал, что подает кассационную жалобу на решение суда первой инстанции в рамках установленного срока, который истекал 10.01.2019 (дата подачи жалобы - 09.01.2019).

Приведенные ООО "СИКРИС" причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нормы АПК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Срок для обжалования судебных актов, установленный АПК РФ, является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Приведенные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Таким образом, причину, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального законом срока, нельзя признать уважительной. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (том 1 л.д. 13), представитель ответчика Орлянский А.Н. по доверенности от 09.04.2018 принимал участие в предварительном судебном заседании 19.04.2018 (том 1 л.д. 91) которое было отложено до 16.05.2018 до 09 час. 00 мин. в связи с ходатайством ответчика о привлечении третьего лица. Ответчик в судебном заседании 16.05.2018 явку своего представителя не обеспечил, однако был надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания на 14.06.2018 на 10 час. 00 мин. согласно почтовому уведомлению N 40097123070889 (том 1 л.д.109). В судебном заседании 20.06.2018, которое продолжено после перерыва, представитель ответчика Орлянский А.Н. присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого решения.

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 по делу N А12-10178/2018 была направлена арбитражным судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, совпадающем с адресом, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 14 А, и получена им 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097124231982 (том 2 л.д. 20).

Таким образом, ООО "СИКРИС" знало о рассматриваемом споре и было извещено о дате судебного заседания.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО "СИКРИС" за пределами установленного законом срока, принимая во внимание факт надлежащего извещения ООО "СИКРИС" о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" от 04.03.2019 (б/н) заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

Судья

В.А. Карпова