Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-38828/18 по делу N А65-30122/2017

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А65-30122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30122/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 352 336 руб. 60 коп.,

с участием третьего лица: Русакова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Я.А. (далее - ИП Игнатьева Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 03.06.2017 в сумме 352 336 руб. 60 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявлением от 12.10.2017 ИП Игнатьева Я.А. в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 03.06.2017 в сумме 352 336 руб. 60 коп., штраф в размере 176 168 руб. 30 коп., расходы истца по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Заявлением от 24.10.2017 истец заявил об отказе от требования о взыскании штрафа и просил суд взыскать неустойку в сумме 352 336 руб. 60 коп., расходы истца по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 отказ истца от требования о взыскании штрафа в сумме 176 168 руб. 30 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Русаков А.А.

16 ноября 2017 года ООО "ЖК "Победа" обратилось с встречным иском к ИП Игнатьевой Я.А. о признании договора уступки права требования от 03.06.2017 N 170603РАА между ИП Игнатьевой Я.А. и Русаковым А.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен частично: с ООО "ЖК "Победа" в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскана неустойка 200 000 руб. и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖК "Победа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, судами необоснованно не были применены положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что целью заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав являлось изменение подведомственности спора. Заявитель также указывает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" о взыскании с застройщика повышенных процентов в рассматриваемом случае не применимы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 кассационная жалоба ООО "ЖК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А65-30122/2017 принята к производству судьей Мельниковой Н.Ю., судебное разбирательство по делу назначено на 08.11.2018 на 10 часов 00 минут.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован следующий состав: председательствующий судья председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО "ЖК "Победа" по делу N А65-30122/2017 до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-31592/2017 и делу N А65-31593/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО "ЖК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А65-30122/2017, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2019 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, в связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Мельниковой Н.Ю. по причине нахождения в отпуске, произведена замена председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. на председательствующего судью Вильданова Р.А.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2015 между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и третьим лицом - Русаковым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 43-34/92 участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани (далее - договор N 43-34/92).

Сторонами согласована цена договора на момент его заключения в размере 3 431 850 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 43-34/92 плановый срок завершения строительства объекта - 31.03.2016, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

03 июня 2017 года между Русаковым А.А. (цедент) и ИП Игнатьевой Я.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 170603РАА, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 43-34/92 участия в долевом строительстве, заключенным 08.08.2015 между Русаковым А.А. и ООО "ЖК "Победа" срока завершения строительства объекта долевого строительства и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 03.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 170603РАА стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 65 % от взысканной по решению суда суммы без учета суммы, взысканной в счет компенсации судебных расходов.

Письмом от 08.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 7-ми календарных дней выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 352 336 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком предъявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные двух инстанций исходили из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ предусмотрена условиями договора N 43-34/92.

Факт просрочки ответчиком обязательства перед третьим лицом по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования ИП Игнатьевой Я.А. основаны на заключенном с третьим лицом договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2017 N 170603РАА согласно которому к истцу перешло право требования заявленной суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2017 N 170603РАА признан судами не противоречащим положениям действующего законодательства (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о переходе права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства к истцу.

Неустойка начислена истцом в размере 352 336 руб. 60 коп. на сумму 3 431 850 руб. исходя из ставки 11 % годовых за период с 01.01.2017 по 03.06.2017.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание повышенной ставки процентов в порядке пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана новому кредитору.

Из материалов дела следует, что на момент совершения уступки права требования от 03.06.2017 N 170603РАА у третьего лица существовало право на взыскание неустойки в двойном размере, следовательно, у истца возникло право на получение с ответчика повышенных процентов.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования от 03.06.2017 N 170603РАА по признаку притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А65-30122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров