Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-39300/18 по делу N А65-41139/2017

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А65-41139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-41139/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (ОГРН 1071690058626, ИНН 1657070077), о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: Шакирзянова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее - ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (далее - ООО "ИСК "Варикус", ответчик) о взыскании 298 388 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 12.12.2017, штрафа в размере 149 194 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шакирзянова А.М.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 149 194 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, принят отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 149 194 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО "ИСК "Варикус" в пользу ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскано 140 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7967 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСК "Варикус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания неустойки обоснованной, обжалуемые судебные акты изменить, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Как полагает заявитель, судами необоснованно не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что целью заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав являлось изменение подведомственности спора. Заявитель также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" о взыскании с застройщика повышенных процентов в рассматриваемом случае неприменимы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 кассационная жалоба ООО "ИСК "Варикус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А65-41139/2017 принята к производству судьей Вильдановым Р.А., судебное разбирательство по делу назначено на 29.11.2018 на 10 часов 00 минут.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован следующий состав: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Гильманова Э.Г.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО "ИСК "Варикус" по делу N А65-41139/2017 до дня опубликования в полном объеме на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ИСК "Варикус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А65-41139/2017 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2019 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, в связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Хакимова И.А. по причине нахождения в отпуске, произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Сабирова М.М.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО "ИСК "Варикус" (застройщик) и третьим лицом - Шакирзяновой А.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 26/01/17/2/145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2, 4-х секционный (секции 5, 6, 7, 8), 10-ти этажный, расположенный по строительному адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Годовикова, общей площадью квартир 16 919,94 кв.м. (далее - договор N 26/01/17/2/145).

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 145, расположенная на 1-м этаже подъезда 5 секции 7, общей проектной площадью с учетом лоджии 45,6 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 032 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 26/01/17/2/145 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017 планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - 30.04.2017. Срок передачи и принятия объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2017 (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.02.2017).

К указанному сроку объект передан не был.

Третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2017 с требованием оплаты неустойки.

26 октября 2017 года между третьим лицом (цедент) и ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Уведомлением от 08.11.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Факт наличия обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и нарушение сроков передачи объекта долевого строительство подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 N 16, заключенный между третьим лицом и истцом, признан судами не противоречащим положениям действующего законодательства (статьи 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешли к истцу на основании состоявшейся уступки права требования, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, установил несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика снизил ее до 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание повышенной ставки процентов в порядке пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана новому кредитору.

Из материалов дела следует, что на момент совершения уступки права требования 26.10.2017 у третьего лица существовало право на взыскание неустойки в двойном размере, следовательно, у истца возникло право на получение с ответчика повышенных процентов.

Злоупотребления правом со стороны истца, в том числе направленности его действий на причинение вреда ответчику, судами не установлено.

Довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения ее размера был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А65-41139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров