Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-45085/19 по делу N А57-941/2018

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А57-941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-941/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны (ИНН 645492862101, ОГРНИП 309645422200043) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шимчук Светлана Федоровна (далее - ИП Шимчук С.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь объекта 3847,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:03:030351:191, литера А1а1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Университетская, д. 36А, готовность объекта 100% (строительство завершено).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шимчук С.Ф. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу на основании определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 26.07.2010 по делу N А57-6982/2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:060202:22 площадью 1331 кв. м с разрешенным использованием - для производственно-хозяйственной деятельности, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 113, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011 сделана запись регистрации N 64-64-11/092/2011-007, свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2011 серия 64-АГ N 111508.

Истцу согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 по делу N А57-23168/2011 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нежилое здание -корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь застройки 11 315,4 кв. м, степень готовности 82%, инв. N 63:401:003:000133260:А1, литера А1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 113, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 сделана запись регистрации N 64-64-11/133/2012-192, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012 серия 64- АГ N 467251.

Истец без получения разрешения на строительство завершил строительство приобретенного нежилого здания - корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь объекта 3847,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:03:030351:191, литера А1а1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Университетская, д. 36А.

Шимчук С.Ф. обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" (исх. N 267 от 14.09.2017), а так же в Администрацию Фрунзенского района МО "Город Саратов" (исх. N 235 от 14.07.2017) с целью выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию объекта.

Согласно ответам государственных учреждений истцу сообщено, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на строительство.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ГрК РФ строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 1, 7, 42 ЗК РФ, статьями 1, 2, 35, 37, 51 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 10/22, пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что истец осуществил строительство спорного строения без получения соответствующего разрешения; истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа регистрирующего орган, т.е. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости; обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу закона.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для создания спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, требуется выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 51, 55 ГрК РФ.

Возведенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на строительство, в отсутствие которого истцу и было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Дальнейших мер для получения разрешения на строительство, не предприняло, разрешение на строительство не получило, своими силами и средствами осуществило на земельном участке строительство спорного здания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен.

Судом установлено, что после приобретения прав на объект незавершенного строительства степенью готовности 82%, истец не обратилась в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Письмом Администрации от 09.10.2017 констатирован факт того, что истцом произведено самовольное строительство объекта недвижимости при отсутствии соответствующего разрешения. Обращение истца с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта.

Суд, не усмотрев доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала строительство (реконструкции), так и во время ее проведения обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 308-ЭС17-4851 по делу N А32-14208/2016).

Приведенные ИП Шимчук С.Ф. аргументы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой, апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что выводы судов о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А57-941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин