Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-44901/19 по делу N А55-15053/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А55-15053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Галимовой Н.Г. по доверенности от 11.01.2019 (до и после перерыва),

ответчика - Юматова И.А. по доверенности от 01.03.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-15053/2018

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" (ОГРН 1066350005853, ИНН 6350010461) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ-СТ" (ОГРН 1176313009883, ИНН 6381019930), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Саргон" (ОГРН 1136316008905, ИНН 6316190454), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Префект-Строй" об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Управление ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, а именно: соглашение о погашении задолженности от 20.09.2017, заключенное между ООО "СТК" и ООО "ВИТРАЖ-СТ", и применить последствия недействительности сделки; договор уступки права требования от 04.09.2017, заключенный между ООО "СТК" и ООО "ВИТРАЖ-СТ", и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Префект-Строй" (далее - ООО "Префект-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

ООО "ВИТРАЖ-СТ" в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ООО "СТК" и ООО "Префект-Строй" отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.03.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.03.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТК" (Сторона 1) и ООО "ВИТРАЖ-СТ" (сторона 2) 20.09.2017 было заключено соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение), которым ООО "СТК" подтверждает наличие задолженности перед ООО "ВИТРАЖ-СТ" по поставке строительных материалов на сумму 4 477 479,87 рублей согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД): от 02.06.2017 N 17060201 на сумму 1 693 241,40 рублей; от 07.06.2017 N 17060701 на сумму 698 500 рублей; от 14.07.2017 N 17071401 на сумму 1 005 815,76 рублей; от 26.07.2017 N 17072602 на сумму 1 088 922,71 рублей.

В пункте 2 Соглашения стороны оговорили, что задолженность по поставке материалов погашается путем передачи Стороной 1 в пользу Стороны 2 векселей ООО "Префект Строй" на общую сумму 7 974 425 рублей, а именно: Серия АЖ N 1 от 15.12.2013, Серия АЖ N 2 от 15.12.2013, Серия АЖ N 3 от 15.12.2013, Серия АЖ N 4 от 15.12.2013, Серия АЖ N 5 от 15.12.2013, Серия АЖ N 6 от 15.12.2013, Серия АЖ N 7 от 15.12.2013, Серия АЖ N 8 от 15.12.2013.

Копии указанных УПД и простых векселей приобщены к материалам дела.

Между ООО "СТК" и ООО "ВИТРАЖ-СТ" 04.09.2017 был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СТК" как цедент передает, а ООО "ВИТРАЖ-СТ" как цессионарий, принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "СТК" и вытекающие из решения Третейского суда г. Тольятти от 24.01.2017 по делу N 171/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А55-2657/2017 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Тольятти от.01.2017 по делу N 171/2016 о взыскании с ООО "Префект Строй" в пользу ООО "СТК" задолженности в размере 6 884 920 рублей по простым векселям серия АВ N 4 от 16.12.2013; серия АВ N 5 от 16.12.2013; серия АВ N 7 от 16.12.2013; серия АВ N 8 от 16.12.2013; серия АВ N 9 от 16.12.2013; серия АВ N 10 от 16.12.2013; серия АВ N 11 от 16.12.2013; серия АВ N 12 от 16.12.2013; серия АВ N 13 от 16.12.2013; серия АГ N 1 от 16.12.2013; серия АГ N 2 от 31.12.2013, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 20 000 рублей.

На дату заключения оспариваемого Договора сумма права требования составляла в общем размере 6 904 920 рублей, в том числе 6 884 920 рублей - по вышеназванным простым векселям, и расходы по уплате третейского сбора в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 оспариваемого договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий засчитывает задолженность цедента перед цессионарием в размере 2 563 234,11 рублей по оплате за поставку стройматериалов в соответствии со следующими УПД: N 17080302 от 03.08.2017 - на сумму 618 154,68 рублей; N 170801501 от 15.08.2017 - на сумму 1 262 280,48 рублей; N 17083003 от 30.08.2017 - на сумму 682 798,95 рублей.

Определением Третейского суда г. Тольятти от 20.09.2017 по делу N 171/2016 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ООО "СТК" на ООО "ВИТРАЖ-СТ". Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 136, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, а заключены между двумя самостоятельными кредиторами, истец не вправе оспаривать сделки по таким основаниям, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" (далее - Постановление N 25) следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права истца, поскольку они совершены с целью уменьшения удовлетворения процента требований кредиторов, и совершены в "период подозрительности" суду представлено не было.

В данном случае истцом дается неверное толкование норм материального права, поскольку ООО "СТК" и ООО "ВИТРАЖ-СТ" являются такими же кредиторами ООО "Префект-Стрй", как и истец, оспариваемые сделки совершены между 2 кредиторами, а не с должником следовательно, право одного кредитора передать свое право требования другому кредитору никак не может повлечь нарушение прав истца, как иного кредитора ООО "Префект-Строй".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

Согласно пункту 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункта 10 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Истцом не опровергнуто, что в период совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Префект-Строй", как должника, уже рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом), и должник также неоднократно отвечал на претензии кредитора об отсутствии денежных средств.

Таким образом, задолженность, переданная с дисконтом, никак не может предполагать безвозмездность передачи или иным образом нарушить права иных кредиторов должника. Задолженность должника перед лицом, которое будет включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в цифровом эквиваленте не изменяется.

Что касается высказанных истцом претензий к порядку расчетов по оспариваемым сделкам путем передачи простых векселей, то их следует признать ошибочными, ибо, во - первых - по векселям, передаваемым по соглашению на 20.09.2017 - в отношении указанных векселей нельзя сделать вывод о завершении ими оборота в качестве ценной бумаги в связи с их передачей в рамках ранее заключенного договора уступки права требования от 02.11.2016, поскольку данный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу N А55-9023/2017 был признан недействительной сделкой с момента ее совершения (включая условия об оплате путем передачи векселей), во вторых - по векселям, передаваемым в рамках исполнения договора уступки права требования от 04.09.2017 - в отношении указанных векселей также нельзя делать вывод об их дефектности (по форме либо содержанию), поскольку легитимность данных векселей подтверждается не только решением Третейского суда города Тольятти от 24.01.2017 по делу N 171/2016, но и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А55-2657/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения Третейского суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А55-15053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов