Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-44505/19 по делу N А72-16306/2017

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А72-16306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-16306/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-16306/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (ОГРН 1087328001420, ИНН 7328513574) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 172 364 руб. 71 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (далее - ООО "Авто Люкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация) о взыскании 172 364 руб. 71 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 150 311 руб. 72 коп., образовавшегося в связи с переплатой арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 659 руб. 75 коп., начисленными за период с 12.11.2014 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 311 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 627 руб. 28 коп.

ООО "Авто Люкс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 требование ООО "Авто Люкс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 44 991 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы судов двух инстанций, касающиеся размера судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Авто Люкс" был представлен договор возмездного оказания услуг N 24/ю от 25.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.04.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 31.05.2018 на сумму 80 000 руб., а также представлен трудовой договор от 01.08.2017 N 1 заключенный между представителем Лымарь Натальей Сергеевной (работник) и ИП Балакшиным Сергеем Александровичем (работодатель).

ООО "Автолюкс" представлены доказательства, подтверждающие, что представителем Балакшиным С.А., действующим по доверенности, выданной обществом, был подготовлен ряд процессуальных документов и совершены процессуальные действия, включая соблюдение обязательного досудебного порядка, составление искового заявления (расчет цены иска), а также обеспечивалось участие в судебном заседании, другой представитель Лымарь Н.С. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях: 28.03.2018, 10.05.2018, 29.05.2018 и 31.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные представительские услуги в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2018, расходный кассовый ордер от 31.05.2018 N 1 на сумму 80 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О разъяснено, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств о чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рамках рассмотрения настоящего дела, обществом было заявлено о взыскании с комитета расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суды двух инстанций, учитывая наличие заявления о чрезмерности заявленных расходов от администрации, исходя из объема услуг оказанных представителями, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Автолюкс" до 44 991 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшенная судом сумма взысканных судебных расходов также является чрезмерной, отклоняется судебной коллегией окружного суда.

Судебные инстанции, правомерно устанавливая размер судебных издержек, также учли, что поскольку, иск общества был удовлетворен частично, расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, учитывая принцип равенства перед законом, государственные или муниципальные органы не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу; в связи с чем, правомерно не принята во внимание ссылка администрации о том, что в расходной части бюджета публичного образования на 2018 и 2019 год не предусмотрены расходы на выплату сумм, связанных с выплатой расходов по оплате услуг представителей.

При таких обстоятельствах с позиции статьи 71 АПК РФ суды правомерно, установив чрезмерность таких расходов, уменьшили их размер, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А72-16306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев