Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-44590/19 по делу N А72-10472/2017

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А72-10472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Смирнова Сергея Георгиевича - Афанасьева С.Н., доверенность от 25.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-10472/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Д", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329006721),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Д" (далее - должник, ООО "СФЕРА-Д") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 ООО "СФЕРА-Д" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

22.06.2018 конкурсный управляющий Шелепов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Смирнова Сергея Георгиевича транспортного средства марки СКАНИЯ R500CFX4HSA, 2014 г.в., оформленной договором купли-продажи от 09.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирнова С.Г. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.08.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

01.11.2018 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Смирнову С.Г. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц транспортное средство марки СКАНИЯ R500CFX4HSA, 2014 г.в., идентификационный номер yS2R6X40002095891, государственный регистрационный номер Е 570 МТ 73 и запрета Управлению ГИБДД по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Смирнову С.Г. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц транспортное средство марки СКАНИЯ R500CFX4HSA, 2014 г.в., идентификационный номер yS2R6X40002095891, государственный регистрационный номер Е 570 МТ 73.

В остальной части заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2018 оставлено без изменений.

Смирнов С.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирнова С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России указало на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "СФЕРА-Д" конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по отчуждению в пользу Смирнова С.Г. транспортного средства марки СКАНИЯ R500CFX4HSA, 2014 г.в., оформленной договором купли-продажи от 09.12.2015; принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет служить гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего; совокупная стоимость принадлежащего Смирнову С.Г. имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, соответствует цене оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), а также пунктом 5 (абзац 2) статьи 61.16 Закона о банкротстве, и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по указанному обособленному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Арбитражными судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; из того, что принятие обеспечительных мер не ограничивает Смирнова С.Г. в правах владения и пользования спорным имуществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Применение судами при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер по аналогии нормы пункта 5 (абзац 2) статьи 61.16 Закона о банкротстве не привело при установленных судами обстоятельствах к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А72-10472/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева