Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-52233/19 по делу N А72-10472/2017

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А72-10472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Смирнова С.Г. - Афанасьева С.Н., доверенность от 25.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А72-10472/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера-Д" Шелепова Алексея Валентиновича к Смирнову Сергею Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Д".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Д" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 ООО "Сфера-Д" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Шелепов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки SCHWARZMULLER S1, VIN:VAVJS1339EH343156, год выпуска 2014 (далее - полуприцеп), от 11.12.2015, заключенный между ООО "Сфера-Д" и Смирновым С.Г.

Определением от 01.11.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в качестве заинтересованных лиц: Елизарова Игоря Валерьевича (единственного участника должника) и Елизарову Нину Николаевну (мать единственного участника должника).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи полуприцепа марки SCHWARZMULLER S1, VIN:VAVJS1339EH343156, год выпуска 2014, от 11.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Д" и Смирновым Сергеем Георгиевичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскана со Смирнова Сергея Георгиевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Д" действительная стоимость имущества в размере 500 000 рублей. Восстановлено Смирнову Сергею Георгиевичу право требования с ООО "Сфера-Д" задолженности в размере 500 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелепова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Смирнова С.Г., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Смирнова С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между ООО "Сфера-Д" (Продавец) и Смирновым Сергеем Георгиевичем (Покупатель) оформлен договор купли-продажи полуприцепа, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий полуприцеп: модель SCHWARZMULLER S1; VIN: VAVJS1339EH343156; год выпуска 2014; шасси N VAVJS1339EH343156; цвет черно-серый; паспорт технического средства 78 УУ 229281. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет сумму в размере 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий Шелепов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа от 11.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шелепова А.В. исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась неисполненная задолженность перед уполномоченным органом, а также из того, что по истечении полутора лет со дня совершения оспариваемой сделки, полуприцеп был продан единственному участнику должника, а впоследствии его матери.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелепова А.В., исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи носил возмездный характер. В материалах дела содержится квитанция к приходно-кассовому ордеру N 101 от 11.12.2015 и выписка из кассовой книги за 12.12.2015, согласно которым ответчиком в кассу должника внесена сумма в размере 500 000 рублей, а затем выданы из кассы руководителю Елизарову И.В.

Указанные документы представлены конкурсным управляющим Шелеповым А.В. в суд апелляционной инстанции и приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ в целях проверки обстоятельств оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 11.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смирнов С.Г. имел финансовую возможность приобрести полуприцеп. Согласно представленному договору от 11.11.2015 Смирнов С.Г. получил заем от Попыванова А.П. в размере 3 000 000 рублей на приобретение автотранспортных средств. Получение денежных средств подтверждено распиской Смирнова С.Г. Кроме того ответчиком частично исполнена обязанность по возврату займа на сумму 650 000 рублей с учетом начисленных процентов. Возможность передачи денежных средств Попывановым А.П. по договору займа подтверждена справками формы 2НДФЛ, налоговыми декларациями, книгами учета доходов индивидуального предпринимателя за период с 2013 по 2016 год.

Апелляционным судом отмечена обоснованность приобретения полуприцепа, поскольку ответчик является учредителем ООО "Спецсплав", к основным видам деятельности которого относятся внутригородские и региональные перевозки, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в связи с приобретением в собственность полуприцепа Смирновым С.Г. оплачивался транспортный налог, начисленный за период владения полуприцепом, кроме того, ответчик приобретал комплект шин на спорное имущество и оплачивал услуги шиномонтажа.

Доказательств того, что полуприцеп приобретен ответчиком по заниженной стоимости, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств также не заявлено.

Апелляционный суд, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, указал на претензию от 22.08.2017, с которой Смирнов С.Г. обратился к должнику ввиду обнаружения им неустранимого дефекта геометрии рамы полуприцепа, вследствие чего ответчик продал (15.09.2017) спорное имущество бывшему руководителю должника Елизарову И.В. по цене приобретения, который впоследствии продал указанное имущество своей матери - Елизаровой Н.Н. (29.06.2018).

Судом также отмечено, что в пользовании ответчика остался грузовой автомобиль Scania, который приобретался им одновременно с полуприцепом.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, либо к его бывшему руководителю Елизарову И.В. материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелепова А.В.

Довод конкурсного управляющего Шелепова А.В. о том, что должник не имел контрольно-кассовой техники и соответственно не имел права осуществлять наличные расчеты, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку нарушение порядка оформления бухгалтерских документов должником не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А72-10472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева