Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-44460/19 по делу N А65-21068/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А65-21068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 20.12.2018), Тахавутдиновой Р.З. (доверенность от 11.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-21068/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1021603628640, ИНН 1660001041), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лабашова Олега Юрьевича, о взыскании 4 161 620,03 руб. неосновательного обогащения и 609 475,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ООО "Автосфера", Общество, ответчик) о взыскании 4 161 620,03 руб. неосновательного обогащения и 609 475,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен гражданин Лабашов Олег Юрьевич (далее - Лабашов О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автосфера" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 009 321,64 руб. неосновательного обогащения и 111 024,64 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к нему, в которых просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.03.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления главы администрации г. Казани от 08.05.2001 N 919, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 2011.2006 N 2374 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Автосфера" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2007 N 11844, по условиям которого арендатор сроком до 07.05.2011 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:25 02 31:0104, площадью 4326 кв. м, расположенный по адресу г. Казань, ул. Мира, с разрешенным использованием: под автостоянку индивидуального транспорта.

На основании заявлений ООО "Автосфера" и Лабашова О.Ю. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление от 03.08.2016 N 3089 "О предварительном согласовании предоставления ООО "Автосфера" и Лабашову О.Ю. земельного участка по ул. Раздольная", согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв. м по ул. Раздольная, образуемого из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:250231:0104, 16:50:250231:15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2018 N 99/2018/105549945 образуемому земельному участку площадью 2500 кв. м присвоен кадастровый номер 16:50:250231:155, поставлен на кадастровый учет 31.03.2017, адрес: г. Казань, ул. Раздольная, 1д.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:250231:155 находятся объекты с условными номерами:

- 16-16-01/289/2007-272 (административное здание площадью 67,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Обществу);

- 16-16-01/265/2009-159 (нежилое помещение площадью 71,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Лабашову О.Ю.);

- 16-16-01/265/2009-161 (нежилое помещение площадью 274,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Обществу).

Между Комитетом земельных и имущественных отношений (продавец) и ООО "Автосфера" и Лабашовым О.Ю. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2017 N 25025, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора доли в праве на земельный участок общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 16:50:250231:155, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Раздольная, 1д, категории земель: земли населенных пунктов.

В последующем ООО "Автосфера" и Лабашов О.Ю. обратились в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением от 28.11.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2017 N 25025.

Переход права собственности доли в праве на спорный земельный участок за ООО "Автосфера" не зарегистрирован.

Указывая, что Общество в спорный период пользовалось 242/250 доли спорного земельного участка, площадь которого составляет 2500 кв. м, в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 21.12.2017 N 16649 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу N А65-27555/2013 по иску Комитета к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и освобождении земельного участка, договор аренды от 27.04.2007 N 11844 расторгнут. Суд обязал Тимофеева В.А. возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

При этом, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период по 09.07.2015 включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы Комитета о злоупотреблении правом со стороны общества не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - постановление КМ РТ N 74), которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под прочие здания - 2, под объекты автосервиса - 4,5.

Из буквального толкования постановления КМ РТ N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРП, вид разрешенного использования земельного участка- здания бытового обслуживания, на спорном земельном участке размещены административное здание и здание мастерской.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств использования Обществом спорного земельного участка "под объекты автосервиса". Представленные истцом фотоматериалы (т. 2, л.д. 47-58) не позволяют объективно подтвердить их относимость к спорному объекту недвижимости. Следовательно, оснований для применения поправочного коэффициента "4,5" для определения размера обязательств ответчика в спорный период у судов не имелось.

Учитывая, что земельный участок площадью 2500 кв. м был сформирован, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и площади земельного участка содержатся в ЕГРП и сторонами не оспорены, соответственно, при определении размера площади учитывалась и территория необходимая для эксплуатации зданий, доказательств фактического использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем та, которая определена самим истцом, в материалы дела не представлено, в связи с этим при исчислении суммы неосновательного обогащения суды двух инстанций правомерно исходили из площади земельного участка в размере 2500 кв. м.

Доводы заявителя относительно неправильного расчета размера неосновательного обогащения со ссылкой на определение в договоре купли-продажи земельного участка от 31.10.2017 N 25025 долей в праве собственности на земельный участок правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В рассматриваемом деле соглашение между правообладателями объектов недвижимости по использованию спорного земельного участка не заключалось. Учитывая, что стороны отказались от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2017 N 25025, к его исполнению не приступили, тем самым сделка по приобретению земельного участка в собственность как юридический факт не состоялась, данный договор не порождает правовых последствий и не может быть учтен при определении размера неосновательного обогащения в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 009 321,64 руб., на которую на основании статей 395 и1107 ГК РФ начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 024,64 руб.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2018 по делу N 2-1068/18 о взыскании с Лобашова О.Ю. неосновательного обогащения на момент принятия судебных актов по настоящему делу и рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу, поэтому ссылка на него истца несостоятельна.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитет не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А65-21068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьёв