Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44870/19 по делу N А55-11492/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А55-11492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Юльчиева Р.Б., доверенность от 18.06.2018,

ответчика - Иванова Е.А., доверенность от 05.03.2019 N 112/19, Ушаковой Е.А., доверенность от 09.01.2019 N 24/19,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-11492/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", о признании незаконным постановления от 17.04.2018 N 90/551-85-Ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (далее - ООО "Строймеханизация N 7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.04.2018 N 90/551-85-Ю, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 17.04.2018 о привлечении ООО "Строймеханизация N 7" к административной ответственности отказано.

ООО "Строймеханизация N 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В своих письменных возражениях административный орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом) в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО "Стройдом" явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 в 08 часов 15 минут на строительной площадке ООО "Стройдом", расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, д. 4а, произошла авария (падение стрелы крана) с гусеничным краном МКГ-25БР, заводской N 3545, регистрационный N 12866, введенным в эксплуатацию в 1985 году, входящим в состав опасного производственного объекта (далее - ОПО) - Участок механизации "база ремонтная" рег.N А53-05438-0001, IV класс опасности.

Данный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре ОПО за эксплуатирующей организацией - ООО "Строймеханизация N 7" (ИНН 6314039426), что подтверждается свидетельством о регистрации от 03.05.2017. N А53-05438.

В связи с произошедшей аварией Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 14.02.18 N 90 была создана комиссия по расследованию причин аварии, в состав которой вошли должностные лица Управления, представители заявителя, ООО "Строй Дом", АО "СОГАЗ" и другие.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования по факту падения гусеничного крана МКГ-25БР, заводской N 3545, регистрационный N 12866, комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 30.03.18, с указанием, в том числе лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности (подписан представителем ООО "Строймеханизация N7" с Особым мнением).

Согласно акта технического расследования причин аварии на ОПО, происшедшей 11.02.2018, эксплуатирующее ОПО (Участок механизации "база ремонтная" рег.N А53-05438-0001) ООО "Строймеханизация N 7" не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности по безопасному производству работ с краном МКГ-25БР на строительном объекте по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 4-А, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 101, 125, 161 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N30992) (далее - ФНП N533): заявителем не разработан и не выдан утвержденный проект производства работ на место производства (г. Тольятти, ул. Матросова, д. 4-А) до начала выполнения строительно-монтажных работ с применением подъемных средств;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 23 "а", "б", "г", 118, 255 "к" ФНП N533: со стороны Заявителя допускалась эксплуатация крана с неработоспособными ограничителями рабочих движений и превышением характеристик крана;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 154, 220, 255 "а" ФНП N533: при выполнении строительно-монтажных работ с использованием грузоподъемного крана МКГ-25БР на строительном объекте, расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Матросова, д. 4-А, зацепка и обвязка грузов с применением съемных грузозахватных приспособлений производилась рабочим персоналом (стропальщиками), не относящимся к эксплуатирующей организации Заявителя.

В связи с выявлением в действиях (бездействии) ООО "Строймеханизация N 7" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.18 N 90/551-85-Ю.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 17.04.18 в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление N 90/551-85-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не оспаривая фактические обстоятельства (факт аварии), но полагая, что ответственность должно нести ООО "Стройдом", и поэтому считая постановление N 90/551-85-Ю незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным административным органом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права, указав, что в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле. не были извещены о времени и месте разбирательства дела по существу, поскольку в определении от 23.07.2018 имеется только указание на назначение предварительного заседания, но отсутствует ссылка на назначение судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ, организация и работники, эксплуатирующие ОПО, обязаны соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

ФНП N 533 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на ОПО, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных ОПО, а также к безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В соответствии с пунктом 3 ФНП N533, требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемные сооружения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что работы с гусеничным краном МКГ-25БР, в том числе, в момент аварии, осуществлял машинист крана - работник ООО "Строймеханизация N 7" Голин В.А., и, таким образом, ООО "Строймеханизаия N 7" является как собственником указанного подъемного сооружения, так и фактически эксплуатирующей его организаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Строймеханизация N 7" является эксплуатирующей организацией, так как ОПО зарегистрировано за заявителем, и в соответствии с пунктом 147 ФНП N 533 при передаче подъемного средства, к которым относится кран МКГ-25БР, другому владельцу, в том числе, по договору аренды, ООО "Строймеханизация N 7" должно было снять его с учета в Управлении и внести соответствующие изменения в материалы идентификации ОПО. В нарушении указанных требований ФНП N 533 заявителем грузоподъемный кран МКГ-25БР, заводской N 3545, регистрационный N 12866, с учета в Управлении снят не был, соответственно, изменения в материалы идентификации ОПО рег. N А53-05438-0001 им внесены не были, в связи с чем факт нарушения Обществом, как организацией, эксплуатирующей ОПО, требований промышленной безопасности (Закон N 116-ФЗ, ФНП N 533), образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным административным органом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Строймеханизация N 7" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что грузоподъемный кран МКГ-25БР, заводской N 3545, регистрационный N 12866, по договору аренды с экипажем от 04.10.2017 передан ООО "Стройдом", и ответственность за нарушение правил промышленной безопасности должно нести именно это общество.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение регулируемого гражданским законодательством договора аренды не отменяет автоматически обязанности собственника объекта повышенной опасности, предусмотренные законодательством о промышленной безопасности, поскольку основанием для перехода прав и обязанностей (в том числе, ответственности) по законодательству о промышленной безопасности являются не действия, предусмотренные гражданским законодательством (договор аренды), а действия (процедура), прямо предусмотренные Законом N 116-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Заявитель не представил судам доказательств, что после заключения договора аренды он как собственник осуществил действия, предусмотренные в таком случае законодательством о промышленной безопасности: не снял грузоподъемный кран МКГ-25БР с учета в Управлении, не внес соответствующие изменения в материалы идентификации ОПО, продолжил фактическую эксплуатацию крана силами своих сотрудников и т.д.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А55-11492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова