Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44828/19 по делу N А72-1778/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А72-1778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Коротких И.М. (доверенность от 03.12.2018 б/н),

ответчика - Филичкина А.А. (доверенность от 13.08.2018 б/н),

третьих лиц - Филичкина А.А. (доверенность от 21.11.2018 N 33АА1769262, доверенность от 07.11.2018 б/н, доверенность от 06.09.2018 N 52АА3760643),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" и Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича, Черепова Данилы Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А72-1778/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) о взыскании задолженности,

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Черепов Данил Николаевич, Миронов Виталий Николаевич, Дубинов Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании 38 225898,81 руб. неосновательного обогащения, 9 556 474,70 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки ТС-638 от 21.11.2016, 30 379 453,35 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки ТС-638 от 21.11.2016, 1 122 165,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 на сумму 38 225 898,81 руб. и по день фактического погашения задолженности, 200 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Черепов Данила Николаевич, Миронов Виталий Николаевич, Дубинов Дмитрий Владимирович.

ООО "Трехсосенский" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, производство по делу N А72-1778/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1022/18 (решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018 по делу N 2-1022/18).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, касающимися приостановления производства по делу, ООО "РАСКО", Черепов Д.Н., Миронов В.Н., Дубинов Д.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению заявителей жалоб, ответчики Черепов Д.Н., Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. не брали на себя обязательства перед ООО "Трехсосенский" выступить солидарными поручителями за полное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО "РАСКО" по договору поставки от 21.11.2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Ульяновской области. Они брали на себя обязательства перед ООО "Трехсосенский" выступить солидарными поручителями за полное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО "РАСКО" по договору поставки от 10.11.2016. Однако договор поставки от 10.11.2016 между ООО "Трехсосенский" и ООО "РАСКО" никогда не заключался.

Тем не менее, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска N 2-1022/2018 от 18.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Трехсосенский" за счет ответчиков Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. В отношении должника - ООО "РАСКО" Железнодорожный районный суд г.Ульяновска решение не принимал. Заявители кассационных жалоб полагают, что без установления факта ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором нельзя привлекать к ответственности поручителя. Ответственность поручителя является производной от ответственности должника.

По мнению ООО "РАСКО", именно решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное (предрешенное) значение для правильного рассмотрения дела N 2-1022/2018, а не наоборот. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка на договор, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. По делу N 2-1022/2018 не было установлено в счет исполнения каких обязательств было выдано поручительство ответчиков Черепова Д.Н., Миронова В.Н. и Дубинова Д.В. перед ООО "Трехсосенский".

Суд апелляционной инстанции должен был оценить письменные доказательства, а не возлагать эту процессуальную обязанность на суд общей юрисдикции. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Трехсосенский" обращалось с подобным ходатайством о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции по тем же основаниям и протокольным определением от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.07.2018 по делу N 2-1022/18 суд удовлетворил исковые требования ООО "Трехсосенский" к поручителям - Черепову Д.Н., Миронову В.Н., Дубинову Д.В. о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов:

- взыскал солидарно с Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. в пользу ООО "Трехсосенский" денежные средства по договору поставки товара N ТС-638 от 21.11.2016 в размере 38 225 898,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 в размере 1 122 165,77 руб., штраф по договору поставки N ТС-638 от 21.11.2016 в размере 9 556 474,70 руб., пени по договору поставки N ТС-638 от 21.11.2016 в сумме 30 379 453,35 руб., всего 79 283 992,63 руб.;

- взыскал солидарно с Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. в пользу ООО "Трехсосенский" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;

- взыскал с Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. в пользу ООО "Трехсосенский" расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Согласно базе данных Ульяновского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.07.2018 по делу N 2-1022/18 было обжаловано в апелляционную инстанцию и дело было назначено к рассмотрению на 27.11.2018, однако впоследствии снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции в связи с поступлением еще одной апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1022/18 (решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.07.2018 по делу N 2-1022/18).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, исходя из наличия связи между спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и спором, рассмотренным Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу N 2-1022/18, в целях исключения возможного противоречия в судебных актах, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N2-1022/18.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что Черепов Д.Н., Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. не брали на себя обязательства перед ООО "Трехсосенский" выступить солидарными поручителями за полное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО "РАСКО" по договору поставки бутылки от 21.11.2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Ульяновской области, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения иска, предъявленного к данным лицам.

Довод ООО "РАСКО" в кассационной жалобе о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска N 2-1022/2018 от 18.07.2018 не содержит выводов в отношении ООО "РАСКО", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Учитывая, что принимаемые судами решения не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, суды обоснованно приостановили производство по настоящему спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А72-1778/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин