Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-52885/19 по делу N А72-1778/2018

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А72-1778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Коротких И.М., доверенность от 03.12.2018,

третьих лиц:

Дубинова Д.В. - Филичкина А.А., доверенность от 06.09.2018,

Миронова В.Н. - Филичкина А.А., доверенность от 07.11.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А72-1778/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159) об обязании исполнить условия договора поставки и взыскании пени; третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Черепов Данила Николаевич, Миронов Виталий Николаевич, Дубинов Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании 38 225 898,81 руб. неосновательного обогащения, 9 556 474,70 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 21.11.2016 N ТС-638, 3 360 099,70 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 21.11.2016 N ТС-638, 3 916 583,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "РАСКО", в свою очередь, предъявил ООО "Трехсосенский" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании истца исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 путем направления ООО "РАСКО" заявок на поставку и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве 7 575 950 штук и взыскании с него пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции в сумме 1 530 696 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Черепов Данила Николаевич, Миронов Виталий Николаевич, Дубинов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО "Трехсосенский" удовлетворены полностью, а встречные исковые требования ООО "РАСКО" удовлетворены частично: с ООО "Трехсосенский" в пользу ООО "Раско" взысканы пени в сумме 1 172 448 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Раско" в пользу ООО "Трехсосенский" взысканы 53 847 975,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 38 225 898,81 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Черепов Д.Н., Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителей подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

ООО "Трехсосенский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Трехсосенский" (покупателем) и ООО "РАСКО" (продавцом) заключен договор поставки товара N ТС-638, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого ООО "РАСКО" приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Трехсосенский" товара - бутылки пивной в количестве 20 000 000 штук на общую сумму 97 074 000 руб. в период январь-апрель 2017 года.

Договор заключен на условиях предварительной оплаты в соответствии с согласованным графиком оплат (приложение N 3 к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по настоящему договору действует до полного их исполнения сторонами (п. 11.1 договора). Если за две недели до срока окончания договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме своего желания расторгнуть договор, действие договора продлевается на следующий календарный год на прежних условиях.

ООО "Трехсосенский" исполнило свои обязательства по оплате цены договора, перечислив на расчетный счет ООО "РАСКО" денежные средства на общую сумму 97 704 000 руб.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не было исполнено.

Истцом в адрес продавца направлялись заявки с указанием количества, ассортимента, даты отгрузок. Однако ООО "РАСКО" в январе и в феврале 2017 года нарушило сроки выполнения данных заявок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков и/или объёмов поставки товара по договору, согласованных в заявке, продавец обязался оплачивать покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, поставляемого по данной заявке, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения объемов и сроков поставки товара, продавец обязался возвратить покупателю ранее перечисленные денежные средства за непоставленный товар и уплатить штраф в размере 25 % от стоимости непоставленного в срок или поставленного некачественного товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение продавцом условий, согласованных в заявке в соответствии с пунктом 3.1.1. договора (нарушение дат отгрузки и/или количества товара, подлежащего поставке в указанные даты), продавец уплачивает покупателю штраф в размере 25 %. Указанный штраф уплачивается продавцом независимо от уплаты пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

19.01.2017 на расчетный счет ответчика перечислен последний платеж в счет оплаты по договору.

11.12.2017 письмом истец заявил о непродлении договора на следующий календарный год с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, а также направил претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за недопоставку товара в январе-феврале 2017 года в размере 38 106 814 руб., штраф.

Ответчиком указанные требования исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Трехсосенский" исполнить условия договора путем направления ООО "РАСКО" заявок на поставку и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве 7 575 950 штуки, взыскании с ООО "Трехсосенский" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции в сумме 1 530 696 руб. ООО "РАСКО" просило также взыскать с ООО "Трехсосенский" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции за период с 19.12.2016 по 29.12.2016, с 26.12.2016 по 11.01.2017 и с 01.01.2017 по 19.01.2017 в сумме 1 530 696 руб.

В рамках заключенного договора были заключены договоры поручительства от 21.11.2016 N 1 между ООО "Трехсосенский" (Кредитор) и Череповым Данилом Николаевичем, договор Поручительства от 21.11.2016 N 2 между ООО "Трехсосенский" и Мироновым Виталием Николаевичем, договор поручительства от 21.11.2016 N 1 между ООО "Трехсосенский" и Дубиновым Дмитрием Владимировичем, согласно которым Поручители обязуются исполнить перед Кредитором обязательства ООО "РАСКО" (Должник) по договору поставки, в случае, если Должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

Истец на основании заключенных договоров поставки обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к Черепову Д.Н., Миронову В.Н., Дубинову Д.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, пени и штрафа по договору. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.07.2018 исковые требования ООО "Трехсосенский" удовлетворены.

Так, согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, ответчики обязались солидарно исполнять перед кредитором обязательства ООО "РАСКО" по договору в том же объеме, что и должник, в полном соответствии с условиями договора и по всем видам ответственности, предусмотренным указанным договором, включая, но не ограничиваясь, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение всех расходов, произведенных кредитором в связи с исполнением договора на поставку товара, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручительство выдается на срок действия договора на поставку товара и действует в течение трех лет после прекращения основного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обстоятельства дела, из которых следует, что ответчики являлись учредителями и должностными лицами ООО "РАСКО" на момент заключения договора поставки (в частности, Миронов В.Н. - президент, подписавший договор поставки, Черепов Д.Н. - исполнительный директор, Дубинов Д.В. - учредитель), требований о признании договоров поручительства незаключенными не предъявлялось, имеются бесспорные основания для вывода, что условия обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N ТС-638 от 21.11.2016 были согласованы ими.

Заявители жалобы считают, что ООО "РАСКО" готово было поставить товар при наличии соответствующей заявки.

Товар, подлежащий поставке, график поставки были согласованы сторонами в договоре (приложение N 2 к договору).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что 25.12.2016 истец направил электронной почтой с адреса glomts@trehsosensky.com в адрес cherepov@rasko.ru ООО "РАСКО" заявку N 1 на поставку товара в количестве 5 000 000 бутылок BКП-2-500-NRW. Срок поставки с 09.01.2017 по 31.01.2017.

25.01.2017 истцом в адрес ООО "РАСКО" по указанной электронной почте направлена заявка N 2 на поставку товара в размере 3 000 000 бутылок ВКП-2-500-NRW, срок поставки с 16.02.2017 по 28.02.2017.

Доводы заявителей о том, что дополнительным соглашением от 27.03.2017 были изменены сроки и объемы поставки, судами первой и апелляционной инстанции отклонены и им дана надлежащая правовая оценка.

Сторонами условия дополнительного соглашения не были согласованы и подписаны.

В адрес истца подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 27.03.2017 не направлялось, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и принятия товара материалами дела не подтверждается.

Вопрос о качестве поставляемой продукции, ее приемке и оформлении претензий относительно качества урегулирован договором поставки, заключенным между ООО "Трехсосенский" и ООО "РАСКО".

Так, обе стороны указывали, что поставка произведена на общую сумму 60 437 309,93 руб. Однако сторона истца указывала, что из этой суммы поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 959 208,84 руб., а ООО "РАСКО" признает бракованной продукцию в количестве 7 574 единиц на сумму 201 511,38 руб.

В связи с неоднократным выявлением внутрипаллетного боя бутылки и поступлением претензий со стороны покупателей, ООО "Трехсосенский" направило в адрес ООО "РАСКО" уведомление об отказе от договора от 24.07.2017.

21.07.2017 письмом ООО "РАСКО" уведомило, что ими проводится работа по увеличению прочностных характеристик стеклобутылки и предложило согласовать новые контрольные параметры с целью увеличения прочности характеристик стеклобутылки. В адрес ООО "Трехсосенский" поступил план мероприятий по увеличению прочностных характеристик от 08.08.2017.

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены, ООО "Трехсосенский" направило в адрес ООО "РАСКО" письмо от 17.10.2017, которым подтвердило свой отказ от договора в связи с поставкой некачественного товара, заявило о возврате оплаченной денежной суммы в размере 38 106 814 руб.

Письмом от 11.12.2017 ООО "Трехсосенский" подтвердило прекращение действия договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

Довод ответчика об изменении графика поставки и отсутствии оснований привлечения к ответственности за просрочку поставки является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "РАСКО" не совершило каких-либо действий, выражающих согласие с предложением истца от 25.01.2017 приостановить поставку, и, напротив, продолжало поставку в период с 25.01.2017 по 01.02.2017. Следовательно, данные изменения условий поставки не были согласованы, а продолжали действовать прежние условия заявок N 1 и N 2, которые были подписаны обеими сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенные положения пунктов 7.3 и 7.6 договора, посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы непоставленной продукции с учетом убытков ООО "Трехсосенский" в размере 38 225 898,81 руб.

Также с учетом заявленных исковых требований и положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании процентов за пользование вышеуказанной суммой долга, начиная с 09.01.2018 по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 583,70 руб. с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Судами расчет проверен и признан верным.

Учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, продукция, поступившая в феврале 2017 года, засчитывается в счет погашения долга по заявке N 1.

Исходя из сведений об объемах поставленной продукции, просроченный объем продукции по заявке N 1 был поставлен до 06.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, самостоятельно рассчитав размеры подлежащих взысканию, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 360 099,70 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) ответчик просит: обязать ООО "Трехсосенский" исполнить условия договора путем направления ООО "РАСКО" заявок на поставку и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве 7 575 950 штуки, взыскать с ООО "Трехсосенский" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции в сумме 1 530 696 руб.

Как было указано выше, соглашение о продлении срока действия договора сторонами подписано не было, действие договора прекращено.

Поскольку по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, суд не вправе вынести решение об исполнении ее в натуре.

Требовать присуждения исполнения обязательств в натуре и об обязании исполнить договор после его прекращения не допускается в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ, согласно которой истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Таким образом, требование обязать ООО "Трехсосенский" исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 года путем направления ООО "РАСКО" заявок на поставку и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве 7 575 950 штуки удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ООО "Раско" просил также взыскать с ООО "Трехсосенский" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции за период с 19.12.2016 по 29.12.2016, с 26.12.2016 по 11.01.2017 и с 01.01.2017 по 19.01.2017 в сумме 1 530 696 руб.

ООО "Трехсосенский" указывает на то, что пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если согласованный график оплаты (приложение N 3) по срокам совпадает с производственными испытаниями, то пропущенный платеж сдвигается на срок проведения испытаний. В этом случае пени согласно пункту 7.1 договора на пропущенный платеж не начисляются.

Учитывая, что данные испытания не совпадают со сроками оплаты, установленными в графике для соответствующего платежа, поскольку проводились ранее предусмотренного соответствующего срока оплаты, судами сделан правомерный вывод о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 172 448 руб.

Доводы заявителей о снижении неустойки судами отклонен. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта, предусматривающего соответствующий размер неустойки.

Доводы заявителей о том, что требования истца основаны исключительно на нарушении условий договора о качестве противоречат материалам дела, из которых следует, что истец в ходе рассмотрения дела указывал как на нарушение сроков, так и качества поставляемой продукции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А72-1778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева