Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-12126/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А72-1778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" - Коротких И.М. (доверенность от 03.12.2018),

представителя Миронова Виталия Николаевича - Филичкина А.А. (доверенность от 07.11.2018),

представителя Дубинова Дмитрия Владимировича - Филичкина А.А. (доверенность от 06.09.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Черепова Данилы Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" и Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года по делу N А72-1778/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743), п. Анопино, Владимирская область,

третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

Черепов Данила Николаевич, г. Москва,

Миронов Виталий Николаевич, п. Анопино, Владимирская область,

Дубинов Дмитрий Владимирович, г. Нижний Новгород,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743), п. Анопино, Владимирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159), г. Самара,

третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

Черепов Данила Николаевич, г. Москва,

Миронов Виталий Николаевич, п. Анопино, Владимирская область,

Дубинов Дмитрий Владимирович, г. Нижний Новгород,

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - истец, ООО "Трехсосенский") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ответчик, ООО "РАСКО") (с учетом уточнения) о взыскании:

- 38 225 898,81 руб. - сумму неосновательного обогащения;

- 9 556 474,70 руб. - штраф в соответствии с п. 7.3 договора поставки N ТС-638 от 21.11.2016;

- 30 379 453,35 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.2 договора поставки N ТС-638 от 21.11.2016;

- 1 122 165, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 на сумму 38 225 898,81 руб. и по день фактического погашения задолженности;

- 200 000 руб. - госпошлину.

В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) ответчик просит:

- обязать ООО "Трехсосенский" исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 путем направления ООО "РАСКО" заявок на поставку и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве 7 575 950 штуки,

- взыскать с ООО "Трехсосенский" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции в сумме 1 530 696 руб.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черепов Данила Николаевич, Миронов Виталий Николаевич, Дубинов Дмитрий Владимирович, которые являются поручителями по договору поставки от 21.11.2016 N ТС638.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "РАСКО" в пользу ООО "Трехсосенский", в том числе:

- 38 225 898,81 руб. - сумму неосновательного обогащения;

- 9 339 524 руб.26 коп. - штраф в соответствии с п. 7.3 договора поставки ТС-638 от 21.11.2016;

- 3 360 099 руб. 70 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.2 договора поставки ТС-638 от 21.11.2016;

- 3 916 583 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу N А72-1778/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Раско" в пользу ООО "Трехсосенский" 38 225 898 руб. 81 коп.- основной долг, 9 339 524 руб. 26 коп.- штраф, 3 360 099 руб. 70 коп.- пени, 3 916 583 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб.- госпошлину.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Трехсосенский" в пользу ООО "Раско" пени в размере 1 172 448 руб., 21 683 руб.- госпошлина. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО "Раско" в пользу ООО "Трехсосенский" 53 847 975 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 38 225 898 руб. 81 коп. (т.9 л.д.107-114).

В апелляционной жалобе ООО "Раско" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.120-124).

В апелляционной жалобе Черепов Д.Н., Миронов В.Н., Дубинов Д.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.4-21).

ООО "Трехсосенский" апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "РАСКО", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Черепова Д.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Миронова В.Н. и Дубинова Д.В. поддержал свою апелляционную жалобу, а так же апелляционную жалобу ООО "РАСКО".

Представитель ООО "Трехсосенский" отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей Миронова В.Н., Дубинова Д.В. и ООО "Трехсосенский", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Трехсосенский" и ООО "РАСКО" заключен договор поставки товара N TС-638, по условиям которого ООО "РАСКО" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Трехсосенский" (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество товара, подлежащего поставке по договору, а также сроки поставки товара определялась сторонами в заявке покупателя, которая направлялась с электронной почты покупателя на электронную почту продавца 25 числа каждого месяца, предшествующего моменту отгрузки товара. После получения заявки продавец в течение двух дней обязался направить покупателю корректировки/комментарии к направленной заявке либо подписать заявку и направить покупателю по электронной почте или факсу. Под товаром по договору понималась бутылка пивная BКП-2-500-NRW. Требования к бутылке указаны в ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-200 в Приложении к договору N 1 (чертёж стеклобутылки, схема паллетирования) (т.1 л.д.46-59).

21.11.2016 в обеспечение исполнения указанного договора поставки ООО "Трехсосенский" заключило договоры поручительства с Дубиновым Д.В., Мироновым В.Н., Череповым Д.Н.

Согласно данным договорам поручители обязались исполнять обязательства ООО "РАСКО" по вышеуказанному договору поставки в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит свои обязательства.

Истцом в адрес продавца направлялись заявки с указанием количества, ассортимента, даты отгрузок.

Однако ООО "РАСКО" в январе и в феврале 2017 года нарушило сроки выполнения данных заявок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков и/или объёмов поставки товара по договору, согласованных в заявке, продавец обязался оплачивать покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара, поставляемого по данной заявке, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае нарушения объемов и сроков поставки товара, продавец обязался возвратить покупателю ранее перечисленные денежные средства за непоставленный товар и уплатить штраф в размере 25 % от стоимости непоставленного в срок или поставленного некачественного товара.

В соответствии с п.7.4 договора, за нарушение продавцом условий, согласованных в заявке в соответствии с п.3.1.1. договора (нарушение дат отгрузки и/или количества товара, подлежащего поставке в указанные даты), продавец уплачивает покупателю штраф в размере 25%. Указанный штраф уплачивается продавцом независимо от уплаты пени, предусмотренной п.7.2 договора.

19.01.2017 на расчетный счет ответчика перечислен последний платеж в счет оплаты по договору поставки.

Письмом от 11.12.2017 истец заявил о непродлении договора на следующий календарный год и с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства (т.1 л.д.60-61).

Истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за недопоставку товара в январе-феврале 2017 года, штраф (т.1 л.д.62-64).

В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя частично встречные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя (получателя) обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 520 ГК РФ предусматривает право покупателя (получателя) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статья 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 3 статья 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между ООО "Трехсосенский" (покупателем) и ООО "РАСКО" (продавцом) заключен договор поставки товара N ТС-638, по которому последнее обязалось поставить истцу товар, именно: бутылку пивную BКП-2- 500-NRW. Требования к бутылке указаны в ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001. Чертеж стеклобутылки и схема паллетирования указаны в Приложении к договору N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование товара, цену (4,14 руб. без НДС, что с НДС составляет 4,8852 руб.), график поставки: январь 2017 года - 5 000 000 штук, февраль 2017 года - 7 000 000 штук, март 2017 года - 7 000 000 штук, апрель - 1 000 000 штук.

Договор заключен на срок до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по настоящему договору действует до полного их исполнения сторонами (п. 11.1 договора). Если за две недели до срока окончания договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме своего желания расторгнуть договор, действие договора продлевается на следующий календарный год на прежних условиях.

ООО "Трехсосенский" исполнило свои обязательства по оплате цены договора, перечислив на расчетный счет ООО "РАСКО" общую сумму 97 704 000 руб.

В рамках заключенного договора поставки продукции N ТС-638 от 26.11.2016 были заключены договоры поручительства N 1 от 21.11.2016 между ООО "Трехсосенский" (Кредитор) и Череповым Данилом Николаевичем, договор Поручительства N 2 от 21.11.2016 между ООО "Трехсосенский" и Мироновым Виталием Николаевичем, договор поручительства N1 от 21.11.2016 между ООО "Трехсосенский" и Дубиновым Дмитрием Владимировичем. Согласно которым Поручители обязуется исполнить перед Кредитором обязательства ООО "РАСКО" (Должник) по договору поставки, в случае, если Должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

ООО "Трехсосенский" на основании заключенных договоров поставки обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к Черепову Д.Н., Миронову В.Н., Дубинову Д.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, пени и штрафа по договору поставки продукции N ТС-638 от 21.11.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.07.2018 исковые требования ООО "Трехсосенский" удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска изменено.

Суд определил взыскать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" денежные средства по договору поставки N ТС-638 от 21.11.2016 в размере 38 225 898 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 829 руб. 97 коп., штраф в размере 9 339 524 руб. 26 коп., пени в сумме 3 360 099 руб. 70 коп., всего 54 443 352 руб. 74 коп. Взыскать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38 225 898 руб. 81 коп., начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019 установлено, что 26.11.2016 между ООО "Трехсосенский" (кредитором) и Дубиновым Д.В., Мироновым В.Н., Череповым Д.Н., (поручителями) заключены договоры поручительства N 1, N 2, N 3, соответственно.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, ответчики обязались солидарно исполнять перед кредитором обязательства ООО "РАСКО" по договору поставки товара N ТС-638 от 10.11.2016 в том же объеме, что и должник, в полном соответствии с условиями договора и по всем видам ответственности, предусмотренным указанным договором, включая, но не ограничиваясь, уплату.процентов, пени, штрафов, возмещение всех расходов, произведенных кредитором в связи с исполнением договора на поставку товара, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручительство выдается на срок действия договора на поставку товара и действует в течение трех лет после прекращения основного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В ходе рассмотрения дела ответчики, будучи извещенными о судебном разбирательстве, а также их представитель Свистов Ю.А., непосредственно участвовавший в судебном заседании и дававший пояснения по существу иска, не оспаривали, что предметом договора поручительства являлось обеспечение исполнения покупателем ООО "РАСКО" своих обязательств по договору поставки товара N ТС-638 от 21.11.2016, заключенному с ООО "Трехсосенский". Договоры поручительства подписаны ими лично, подпись Черепова Д.Н. удостоверена нотариусом. Каких - либо иных договоров поставки, заключенных 10.11.2016 между ООО "РАСКО" и ООО "Трехсосенский" и указывающих на поручительство ответчиков отвечать за иные обязательства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание совпадение номера, месяца и года составления договора поставки, число "10" в дате договора поставки, указанной в договорах поручительства, следует расценивать как техническую описку.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 361 ГК РФ, а также обстоятельства дела, из которых следует, что ответчики являлись учредителями и должностными лицами ООО "РАСКО" на момент заключения договора поставки (в частности, Миронов В.Н. - президент, подписавший договор поставки, Черепов Д.Н. - исполнительный директор, Дубинов Д.В. - учредитель), требований о признании договоров поручительства незаключенными не предъявлялось, имеются бесспорные основания для вывода, что условия обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N ТС-638 от 21.11.2016 были согласованы ими.

В пункте 2.1 договора поставки стороны оговорили, что количество товара подлежащего поставке ежемесячно, а также сроки определяются сторонами в заявке покупателя. Данная заявка направляется электронной почтой с адреса покупателя glomts@trehsosensky.com на электронную почту на адрес продавца cherepov@rasko.ru 25 числа каждого месяца, предшествующего моменту отгрузки товара (п.2.2). В случае направления покупателем заявки на поставку товара в меньшем объеме, чем согласовано в Приложении N 2 к договору, невыбранный объем товара переходит на следующий период (п.2.3).

Согласно п. 3 договора продавец обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с Приложением N 2 договора и заявками покупателя. Даты поставок, количество товара, подлежащего поставке в указанные даты, а также условия поставки определяются на основании письменной заявки покупателя, направляемой продавцу 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу отгрузки товара.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора правом продавца является требовать от покупателя своевременной выборки/приемки товара в количестве, установленном договором, и исполнения иных обязанностей, установленных договором.

Пункт 4.1 договора поставки содержит условие, согласно которому поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, поданных в соответствии с п. 3.3.4 договора. Обязанностью покупателя является направить продавцу заявку не позднее чем 25 числа каждого месяца, предшествующего моменту отгрузки товара, в которой указать предполагаемые даты отгрузок, ассортимент и количество товара (п. 3.3.4). Правом покупателя является требовать своевременной поставки товара, соответствующей требованиям договора по качеству и в количестве, установленном договором (п.3.4.2).

Таким образом, заключенный между сторонами договор является рамочным (с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 25.12.2016 истец - ООО "Трехсосенский" направил электронной почтой с адреса glomts@trehsosensky.com в адрес cherepov@rasko.ru ООО "РАСКО" заявку N 1 на поставку товара в количестве 5 00 0000 бутылок BКП-2-500-NRW. Срок поставки с 09.01.2017 по 31.01.2017. 25.01.2017 истцом в адрес ООО "РАСКО" по указанной электронной почте направлена заявка N 2 на поставку товара в размере 3 000 000 бутылок ВКП-2-500-NRW, срок поставки с 16.02.2017 по 28.02.2017.

Судебная коллегия Ульяновского областного суда согласилась с выводами Железнодорожного районного суда о том, что от истца поступило две заявки на общее количество 8 000 000 руб. ООО "РАСКО" поставило товар в январе 2017 года (с учетом досрочных поставок) в количестве 4 207 840 штук, в феврале 2017 года - 180 336 штук. Таким образом, со стороны ООО "РАСКО" имело место нарушение объема и срока поставок, согласованных в заявках.

Доводы ответчиков о том, что дополнительным соглашением от 27.03.2017 были изменены сроки и объемы поставки, судебной коллегией были отклонены.

В пунктах 11.3, 11.7 договора поставки стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они оформлены и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Трехсосенский" действительно направляло предложение заключить дополнительное соглашение от 27.03.2017 о новых сроках поставки. Однако ООО "РАСКО" предложило свои условия, направив дополнительное соглашение от той же даты.

В соответствии со статей 443 ГК РФ данное предложение не было акцептовано продавцом, в силу чего дополнительное соглашение нельзя признать заключенным. Доводы представителей ответчиков в апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 27.03.2017 было подписано президентом ООО "РАСКО" на условиях покупателя, были отклонены судебной коллегией, так как доказательств направления пописанного соглашения в адрес ООО "Трехсосенский" не представлено.

Аналогично судом были отклонены доводы ответчиков о том, что истец изменил условия поставки, указанные в заявке N 1, в одностороннем порядке своим письмом от 25.01.2017.

Согласно п. 2.4 договора поставки ООО "РАСКО" после получения заявки в течение двух дней обязуется направить покупателю корректировку/комментарий к направленной заявке либо подписать заявку и направить покупателю по электронной почте или факсу.

Как следует из материалов дела, ООО "РАСКО" не совершило каких-либо действий, выражающих согласие с предложением истца от 25.01.2017 приостановить поставку, и, напротив, продолжало поставку в период с 25.01.2017 по 01.02.2017. Следовательно, данные изменения условий поставки не были согласованы, а продолжали действовать прежние условия заявок N 1 и N 2, которые были подписаны обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции первой инстанции обе стороны указывали, что поставка произведена на общую сумму 60 437 309 руб. 93 коп. Однако сторона истца указывала, что из этой суммы поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 959 208 руб. 84 коп., а ООО "РАСКО" признает бракованной продукцию в количестве 7574 единиц на сумму 201 511 руб. 38 коп.

Вопрос о качестве поставляемой продукции, ее приемке и оформлении претензий относительно качества урегулирован договором поставки, заключенным между ООО "Трехсосенский" и ООО "РАСКО".

В соответствии с п. 4.3. договора поставки приемка товара по количеству и качеству (входной контроль) осуществляется на складе покупателя. Товар считается принятым по количеству мест (паллет) и качеству упаковки при наличии подписи покупателя на товарно-транспортной накладной или товарной накладной. Датой перехода права собственности и риска утраты, повреждения товара от продавца к покупателю считается дата подписания представителем покупателя товарной или товарно - транспортной накладной на соответствующую партию товара на складе покупателя.

При доставке товара силами поставщика норма механических повреждений (норма боя) товара после его прибытия на склад покупателя составляет ноль от количества товара в каждой партии товара (п.4.4).

В соответствии с п. 4.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016) претензии по качеству товара принимаются в течение всего срока годности товара с момента поступления товара на склад покупателя и на основании Приложения N 4 к договору. Срок годности определяется в соответствии с разделом 8 ГОСТ 32131.

В случае, если покупателем в процессе розлива своей продукции с целью продукции, хранения ее, транспортировки третьим лицам будет обнаружен ее бой или в связи с боем выявлен факт порчи другой готовой продукции при хранении, транспортировке и реализации третьим лицам, поставщик обязан возместить покупателю все расходы последнего (переупаковка продукции, трудозатраты, возмещение транспортных услуг). Покупатель уведомляет продавца о несоответствии товара по качеству в течение 24 часов после обнаружения брака (по телефону) и письменно вызывает представителя продавца для составления двухстороннего акта о ненадлежащем качестве товара унифицированной формы ТОРГ-2. При отказе продавца от присутствия своего представителя либо неприбытии представителя продавца в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, покупателем составляется односторонний акт, который является основанием для выставления претензии.

Согласно п. 4.7 договора акт о ненадлежащем качестве товара и/или акт о внутритарной недостаче товара должен быть составлен не позднее 2-х месяцев с момента обнаружения ненадлежащего качества товара или недостачи.

По результатам рассмотрения претензии продавец (по согласованию с покупателем) в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии покупателя обязуется за свой счет: осуществить допоставку товара или замену у некачественного товара либо уменьшить стоимость поставленного товара на стоимость недопоставленного (некачественного) товара.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что обязательства продавца не ограничиваются стоимостью товара, признанного некачественным или непоставленным в срок. Продавец также несет ответственность в размере причиненного ущерба, подтвержденного соответствующими документами, в связи с простоем производства по причине поставки некачественного товара или задержки поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "Трехсосенский" неоднократно обращалось в ООО "РАСКО" с письмами относительно качества поставляемой продукции. В частности, уже 20.01.2017 была выставлена претензия по результатам первых поставок, которая частично признана ООО "РАСКО".

В письме от 24.07.2017 ООО "Трехсосенский" указало, что ввиду отсутствия должной реакции на выставленные ООО "РАСКО" претензии считает целесообразным расторгнуть договор поставки с 24.07.2017 с отказом от количества продукции, согласованной договором.

11.08.2017 ООО "Трехсосенский" выразило готовность для решения проблемы повышенного внутрипаллетного боя провести тестирование стеклобутылки с новыми параметрами.

21.08.2017 ООО "РАСКО" представило ответ о согласовании новых контрольных параметров поставляемой продукции, признавая, таким образом, обоснованность претензий относительно качества продукции.

В письме от 17.10.2017 ООО "Техсосенский" указало, что на протяжении действия договора неоднократно выявлялся брак в поставленной продукции, что подтверждается претензиями и актами ТОРГ-2. При проверке стеклобутылки на производстве в присутствии представителя ООО "РАСКО" (протокол встречи по качеству от 15.09.2017) было установлено, что товар не пригоден для производства, количество паллет с внутрипаллетным боем 19 %, в связи с чем подтвердило расторжение договора и просило возвратить излишне оплаченную денежную сумму 38 047 844 руб. 22 коп.

Как следует из вышеуказанного протокола встречи от 15.09.2017, между сторонами возникли разногласия относительно причин боя. Вместе с тем ООО "РАСКО" предлагало произвести возврат денежных средств ежемесячными платежами, и лишь в письме от 02.11.2017 ООО "РАСКО" указало на несогласие с расторжением договора.

Письмом от 11.12.2017 ООО "Трехсосенский" уведомило ООО "РАСКО" о том, что договор поставки N ТС-638 от 21.11.2016 не подлежит продлению на следующий календарный год и расторгается по истечению срока, указанного в п. 11.1 договора (то есть с 01.01.2018), в связи с чем был направлен акт сверки и требование вернуть излишне оплаченную денежную сумму 38 106 814 руб.

Ульяновский областной суд, оценив представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону, сведения об отгрузке товаров, претензии третьих лиц, протоколы по качеству продукции, письма ООО "РАСКО" о подтверждении внутрипаллетного боя, акты об испытании бутылки ВКП-2-500 NRW, акты сверки, в том числе, с представителями ООО "РАСКО", выставленные истцом претензии в адрес ООО "РАСКО", ответы на претензии, признал установленным, что сумма поставленного товара ненадлежащего качества с учетом убытков истца составляет 959 208 руб. 84 коп.

Доводы ответчиков в суде первой инстанции и изложенные в апелляционных жалобах были основаны на том, что сторонами были согласованы только две заявки. Вместе с тем, ООО "РАСКО" продолжало осуществлять поставки до 06.09.2017. Поставленный товар был принят истцом. При отсутствии заявок покупателя либо подачи заявки на объем, меньший чем указано в Приложении N 2, исходя из смысла п. 2.5 договора поставки, а также вышеприведенного пункта 1 статьи 511 ГК РФ, невыбранный товар подлежал поставке в следующем периоде. Таким образом, в случае отсутствия заявок на март 2017 года, в этом месяце подлежал поставке невыбранный объем за февраль - 4 000 000 единиц (7 000 000 - 3 000 000 по заявке от 25.01.2017), а в апреле и мае - объем, указанный в Приложении N 1, за март и апрель 2017, соответственно.

Как установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда, в марте 2017 года поставлена продукция ООО "РАСКО" в количестве 3 246 048 единиц, в апреле 2017 года - 1 202 240 единиц, в мае 2017 года - 2 392 920 единиц, в июне 2017 года - 1 021 904 единицы, в сентябре 2017 года - 120 224 единиц, а всего 12 375 498 единиц.

Таким образом, объемы и сроки поставки, установленные в Приложении N 2 были неоднократно нарушены ООО "РАСКО". При этом ООО "РАСКО" продолжало осуществлять поставки, но с нарушением объемов и сроков, установленных в Приложении, и не предъявило истцу требований относительно необходимости согласования заявок. Доказательств того, что продукция поставлена ООО "РАСКО" в сроки, дополнительно согласованные с ООО "Трехсосенский", не представлено.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения объемов и сроков поставки товара, согласованных в Приложении N 2 договора, продавец возвращает покупателю ранее перечисленные денежные средства за непоставленный товар (Приложение N 3) и уплачивает штраф в размере 25% от стоимости непоставленного в срок товара или поставленного некачественного товара.

Учитывая, что продавец неоднократно допускал нарушения объемов и сроков поставки продукции, у суда имелись основания взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы за непоставленный товар и штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора поставки.

Как установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда, доводы ответчиков о том, что требования истца основаны исключительно на нарушении условий договора о качестве противоречат материалам дела, из которых следует, что истец в ходе рассмотрения дела указывал как на нарушение сроков, так и качества поставляемой продукции.

Статья 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Допущенные ООО "РАСКО" нарушения условий договора в своей совокупности позволяют признать их существенными и достаточными для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем ООО "Трехсосенский" заявило в письме от 17.10.2017. В данном случае письмо ООО "Трехсосенский" от 11.12.2017 не ставит под сомнение доводы истца о возникновении права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

При этом претензии о неисполнении условий договора поставки со стороны истца предъявлены ООО "РАСКО" после получения уведомления о расторжении договора и обращения ООО "Трехсосенский" в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неосновательного обогащения. Документы, на которые ссылались представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о готовности продукции к срокам, согласованным сторонами в Приложении N 2. Обращения с претензионными письмам в марте 2018 года, то есть по истечении срока действия договора, нельзя признать надлежащим исполнением договорных обязательств. Доказательств того, что ООО "РАСКО" предпринимало меры передать товар истцу, а ООО "Трехсосенский" отказалось от принятия товара, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не нашла в действиях ООО "Трехсосенский" признаков злоупотребления правом, влекущем, по смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные положения п.7.3 и п.7.6. договора поставки, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы непоставленной продукции с учетом убытков ООО "Трехсосенский" в размере 38 225 898 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных исковых требований и положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ Ульяновский областной суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании процентов за пользование вышеуказанной суммой долга, начиная с 09.01.2018 по день фактической уплаты данной денежной суммы.

В Арбитражном суде Ульяновской области истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 583 руб. 70 коп. с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда установлено, что, принимая во внимание положения п.7.3. договора поставки, подлежащий оплате штраф в размере 25% следует рассчитывать от стоимости непоставленного в срок товара или поставленного некачественного товара.

Учитывая количество единиц некачественной продукции - 18711, отраженное в представленных истцом актах (N 31 от 22.03.2017; N 10,11,12,13 февраль 2017 года; N 16,17 февраль 2017 года; N 22 от 28.02.2017; N 23 от 03.03.2017; N 28 от 13.03.2017; N 44 от 18.05.2017; N 50 от 01.06.2017; N 66 от 26.06.2017; N 100 от 28.08.2017; N 115 от 25.09.2017; N 221 от 07.12.2017; N 135 от.01.11.2017), ее стоимость составляет 91,406 руб. 98 коп. Следовательно, штраф составляет 9 339 524 руб. 26 коп. (97 704 000 руб. - 60 437 309 руб. 93 коп. + 91 406 руб. 98 коп.) х 25 %.

В пункте 7.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и/или объемов поставки товара по данному договору, согласованных в заявке, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара, поставляемого по данной заявке, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, стороны согласовали два вида штрафных санкций в отношении продавца: за нарушение сроков и/или объемов, согласованных в заявке (п. 7.2 договора), и за нарушение сроков и/или объемов, согласованных в вышеприведенном графике Приложения N 2 (п.7.3 договора).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1).

Как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заявках за январь и февраль 2017 г. В рамках настоящего спора другие заявки представлены не были. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поставки продолжались до 06.09.2017.

В апелляционном определении Ульяновского областного суда установлено, что учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, продукция, поступившая в феврале 2017 года, засчитывается в счет погашения долга по заявке N 1. Исходя из сведений об объемах поставленной продукции, просроченный объем продукции по заявке N 1 был поставлен до 06.03.2017.

Таким образом, расчет пени в соответствии с п. 7.2 договора поставки следует производить за период с 01.02.2017 по 05.03.2017 от суммы невыполненной заявки и дефицита невыполненного заказа следующим образом: 800 437 единиц х 4,8852 руб. х 0,5% х 33 дня просрочки = 645 198 руб. 65 коп.

Заявка N 2 выполнена в полном объеме 06.04.2017. Следовательно, пени рассчитывается с 01.03.2017 по 06.04.2017 от суммы невыполненной заявки 3 000 000 и забракованной продукции 4000 единиц и составляет за 37 дней просрочки 2 714 901 руб. 05 коп. (3 004 000 х 4,8852 руб. х 0,5% х 37).

Общая сумма пени составляет 3 360 099 руб. 70 коп.

С учетом снижения суммы пени и штрафа, и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ Ульяновский областной суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, таких оснований не установил и Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом снижения суммы пени и штрафа, и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, обращаясь с отдельными исками к ООО "РАСКО" и поручителям в суд общей юрисдикции, реализовал свое право, установленное статьей 325 ГК РФ.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы ответчика по настоящему делу аналогичны доводам, которые им заявлялись при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Всем доводам дана надлежащая оценка в апелляционном определении Ульяновского областного суда.

Согласно пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования ООО "Трехсосенский" подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) ответчик просит:

- обязать ООО "Трехсосенский" исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 года путем направления ООО "РАСКО" заявок на поставку и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве 7 575 950 штуки,

- взыскать с ООО "Трехсосенский" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции в сумме 1 530 696 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение о продлении срока действия договора сторонами подписано не было. Апелляционным определением Ульяновского областного суда установлено, что действие договора прекращено.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку последний срок поставки согласно Приложению N 2 - апрель 2017, срок исполнения обязательств истек.

Поскольку по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, суд не вправе вынести решение об исполнении ее в натуре.

Требовать присуждения исполнения обязательств в натуре и обязании исполнить договор после его прекращения не допускается в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ, согласно которой истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7323/2016 по делу N А65-20990/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2010 по делу N А57-23348/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2010 по делу N А55-9620/2009).

Исходя из этого, требование обязать ООО "Трехсосенский" исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 года путем направления ООО "РАСКО" заявок на поставку и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве 7 575 950 штуки удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ООО "Раско" просит также взыскать с ООО "Трехсосенский" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости произведенной продукции за период с 19.12.2016 по 29.12.2016, с 26.12.2016 по 11.01.2017 и с 01.01.2017 по 19.01.2017 в сумме 1 530 696 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора, Покупатель обязуется произвести оплату поставленной партии товара в размере ее 100 % стоимости на основании согласованного графика оплат (Приложение N 3 к договору) при положительном решении о дальнейшей поставке товара на основании совместного теста Товара согласно п. 5.4.

Согласно п.7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем продавцу, покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласован следующий график оплаты (Приложение 3 к договору):

50 неделя 2016 г. - 32 568 000 руб.;

51 неделя 2016 г. - 32 568 000 руб.;

52 неделя 2016 г. - 32 568 000 руб.

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена, произведена оплата в сумме 97 704 000 руб. (п/п N 2674 от 29.12.2016, N 11 от 11.01.2017, N 116 от 19.01.2017).

В соответствии с п. 5.4 после подписания договора Покупатель и Продавец проводят совместный тест Товара на оборудовании Покупателя. Покупатель составляет отчет о проведении производственного испытания, складского и транспортного теста в течение 10 календарных дней после проведения совместного теста на оборудовании Покупателя. По результату тестирования Покупатель принимает решение о дальнейшей поставке.

ООО "Трехсосенский" указывает на то, что пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если согласованный график оплаты (приложение N 3) по срокам совпадает с производственными испытаниями, то пропущенный платеж сдвигается на срок проведения испытаний. В этом случае пени согласно п. 7.1 договора на пропущенный платеж не начисляются.

Испытания тестовой партии стеклобутылки производителя ООО "РАСКО" проводились 08.12.2016, 15.12.2016, 23.12.2016, что подтверждается Актами об испытании бутылки BKП-2-500-NRW (ПВ). (т.5 л.д.93-97).

Вместе с тем, данные испытания не совпадают со сроками оплаты, установленными в графике для соответствующего платежа, поскольку проводились ранее предусмотренного соответствующего срока оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования встречного иска в части неустойки обоснованны.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать, соответственно, с 20.12.2016, с 27.12.2016, с 10.01.2017. Исходя из этого, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 1 172 448 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод представителя Миронова В.Н. и Дубинова Д.В. о неправильном расчете взысканной с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленной продукции.

Данный довод был предметом рассмотрения в Апелляционном определении Ульяновского областного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный доводы заявителей апелляционных жалоб о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в Договор пункта, предусматривающего соответствующий размер неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки и суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года по делу N А72-1778/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева