Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-44948/19 по делу N А55-15154/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А55-15154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Ягубян И.Е. (доверенность от 18.12.2018),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края представителей:

ответчика - Скрипниковой А.М. (доверенность от 07.11.2018), Рожковой Ю.Ю. (доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-15154/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (далее - Общество) о взыскании 217 781 руб. 39 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту в установленный срок.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено не представлением Департаментом документов, необходимых для выполнения работ, часть работ выполнена Обществом в установленный срок, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Определением от 06.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Департаментом размера неустойки до 1 548 694 руб. 53 коп. за период с 02.11.2017 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 1 054 308 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения обязательств по контракту, недоказанностью ненадлежащего исполнения Департаментом встречных обязательств, определением размера неустойки исходя из неисполненной части контракта.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки возвращено в связи с поступлением в суд после оглашения резолютивной части судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения Обществом работ по контракту по вине Департамента.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение норм судами материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство Общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер ответственности Департамента по контракту отличается от размера ответственности Общества, Общество на момент рассмотрения дела не было ознакомлено с ходатайствами Департамента об уточнении исковых требований и представлении дополнительных доказательств, не дана надлежащая оценка наличию вины Департамента в нарушении сроков выполнения работ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, апелляционным судом обоснованно не установлено оснований для снижения неустойки, об уточнении исковых требований Обществом было осведомлено, предусмотренные контрактом обязательства выполнены Департаментом надлежащим образом, выполнение работ в полном объёме в установленный контрактом срок надлежащими доказательствами не подтверждено, судами правомерно определён размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, необоснованный не переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушение баланса ответственности сторон контракта, отсутствие надлежащей оценки вины Департамента в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель Департамента в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что ходатайство о снижении неустойки рассмотрено апелляционным судом, Обществом срок выполнения работ нарушен более чем в полтора раза, предметом договора являлось выполнение работ на социально-значимых объектах, Обществом не указаны конкретные нарушения обязательств Департаментом, предусмотренные контрактом обязательства Департаментом исполнены, всем доводам Общества в кассационной жалобе дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.07.2017 по результатам открытого конкурса между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 14, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение осуществления их государственного кадастрового учета в соответствии с условиями контракта, требованиями нормативных документов и государственных стандартов, а Департамент, выступающий в качестве заказчика, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Общество обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим контрактом, в объёме согласно описанию объекта закупки (Приложение N 1).

Пунктом 3 Приложения N 1 к контракту предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется Обществом на основании предоставленных Департаментом копий правоустанавливающих документов (выписок из реестра муниципальной собственности), а также доверенности на сопровождение кадастровых работ и регистрации прав, подготовленной Департаментом по письменному запросу Общества. Сбор, получение, проверка и анализ исходных данных, сведений и документов, необходимых для подготовки технического плана объекта, постановки на государственный кадастровый учёт, осуществляется Обществом самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ являются технические планы, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, указанные в описании объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 800 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 100 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта Общество обязано своевременно приступить к выполнению работ, самостоятельно и за свой счёт осуществлять сбор необходимой информации, незамедлительно информировать Департамент об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

По условиям пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере, определённом правилами определения размера штрафа и пени и не может быть менее чем 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом и определяется по формуле.

Из буквального описания объекта закупки для муниципальных нужд, содержания изложенных условий контракта следует, что муниципальные нужды, для удовлетворения которых была размещена закупка и заключён контракта, состоят:

1) в сборе, получении, анализе сведений, документов и т.п., необходимых для проведения кадастровых работ,

2) непосредственно кадастровых работах, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих сведения необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества,

3) подаче документов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав,

4) получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2017 и от 28.03.2018 работы Обществом выполнены на сумму 5 242 600 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 23.04.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон с даты подписания соглашения в части не исполненных Обществом обязательств на сумму 1 557 400 руб.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, Департамент начислил Обществу пени в размере 1 548 694 руб. 53 коп. за период с 02.11.2017 по 27.03.2018 (146 дней), от суммы контракта за исключением стоимости работ, выполненных в надлежащий срок.

В соответствии с порядком разрешения споров, предусмотренном пунктами 11.1 - 11.3 контракта, Департаментом в адрес Общества 28.03.2018 направлено требование об оплате неустойки.

Неудовлетворение Обществом требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения сроков выполнения работ.

Установив нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, судебные инстанции определили размер ответственности Общества следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.04.2018 о расторжении муниципального контракта Обществом выполнены работы на сумму 5 242 600 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 23.04.2018 о расторжении муниципального контракта в неисполненной части обязательств на сумму 1 557 400 руб., контракт расторгается.

Надлежащим образом Обществом исполнены обязательства по контракту на сумму 1 922 990 руб.

Размер неустойки подлежит определению исходя из цены контракта, за минусом стоимости работ, в отношении которых контракт расторгнут, и за минусом стоимости работ, выполненных надлежащим образом.

При данных обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с Общества в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, определена судебными инстанциями в размере 1 054 308 руб. 14 коп.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение суда первой инстанции (не рассмотрение ходатайства) в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, устранено апелляционным судом, которым рассмотрено ходатайство Общества.

Отклоняя доводы Общества о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При этом апелляционный суд учёл, что Общество, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не обоснованное надлежащими доказательствами ходатайство не может служить основанием для снижения размера ответственности.

Установление наличия, либо отсутствия оснований для снижения размера ответственности является оценочной категорией. Оспаривание судебных актов в данной части направлено на проверку обоснованности судебных актов и переоценку выводов судом, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства апелляционным судом в судебном акте рассмотрены доводы Общества о необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Надлежащая оценка апелляционным судом дана и доводам Общества о нарушении прав в связи с невозможностью ознакомления с ходатайствами Департамента и дачи на них своих пояснений по причине отсутствия в судебном заседании.

Приходя к выводу, что данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта, апелляционный суд правомерно указал следующее.

В соответствии с материалами дела уполномоченным представителем Общества являлась Именнова Т.А.

В адрес указанного представителя дважды были направлены документы по уточнению исковых требований 08.10.2018 и 22.10.2018, что следует из материалов дела.

Департаментом в материалы дела в качестве дополнительного документа представлены копия письма Общества от 16.08.2017 N 03/2017-1029, в котором Общество указывало перечень лиц, на которых необходимо выдать доверенность от имени Департамента, а также копия доверенности N 04-Д на уполномоченное лицо, имеющее право действовать от имени Общества - Алексюка Ю.А. Представленные Департаментом в качестве дополнительных доказательств документы имеются у Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Отклоняя доводы Общества о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ не Общества, а Департамента, апелляционный суд исходил из того, что данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам (переписке сторон, выданной Департаментом доверенности).

Кроме того, апелляционный суд учёл следующее.

08.08.2017 Департаментом были выданы Обществу выписки из реестра муниципального имущества на объекты, в отношении которых были заключены контракты, письма об отсутствии в реестрах федеральной собственности и Самарской области данных объектов, письма с информацией о контактных лицах обслуживающих организаций и копия Постановления N 3020-12 от 27.12.1991, являющегося основанием учёта указанных сооружений в реестре муниципального имущества.

Давая оценку доводам о предоставлении Департаментом выписок из реестра с недостоверными данными, апелляционный суд указал, что на письмо Общества от 22.09.2017 N 04/2017-1179 по вопросу предоставления откорректированных выписок из реестра муниципального имущества на 123 объекта, Департаментом был дан ответ в разумный срок, письмом от 02.10.2017 N 15-07-16/44668, в котором в адрес Общества направлены выписки на 123 объекта откорректированные с учётом их фактической протяженности.

Относительно неисполнения Департаментом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к контракту, выполнение работ осуществляется Обществом на основании доверенности на проведение кадастровых работ и государственной регистрации, подготовленной Департаментом по письменному запросу Общества.

Обращение от Общества о выдаче доверенности поступило в Департамент 17 августа, после неоднократного напоминания со стороны Департамента (N 15-07-16/36941 от 04.08.2018, N 15-07-16/38769 от 17.08.2017). Доверенность была подготовлена 24.08.2018 за N 687 и получена Обществом 30.08.2018.

Так же по условиям пункта 3 Приложения N 1 к контракту сбор, получение, проверка и анализ исходных данных, сведений и документов, необходимых для подготовки технического плана объекта, постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности, осуществляется Обществом самостоятельно.

Контракт заключён сторонами по результатам открытого конкурса. При данных обстоятельствах, уже на стадии проведения конкурса и заключения контракта Обществу было известно, что в случае возникновения необходимости наличия дополнительных исходных данных, в том числе по причине их отсутствия у Департамента, Общество самостоятельно осуществляет сбор, получение, проверку, анализ сведений и документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что со стороны Департамента были предприняты предусмотренные контрактом действия в целях обеспечения исполнение контракта в установленный срок.

Третьими лицами (обслуживающими организациями) были представлены все схемы расположения сооружений. Перечень обслуживающих организаций с указанием лиц для контакта также были представлены Обществу, что подтверждается распиской Общества от 08.08.2017.

Кроме того, Общество, являясь специализированной на данном рынке услуг организацией, участвуя в открытом конкурсе, должно было знать обо всех условиях исполнения обязательств, возлагаемых на подрядчика по муниципальному контракту, в том числе: об исключительном перечне документов, который предоставляется Департаментом, и открытом перечне документов, который Обществу предстоит собрать самостоятельно. Принимая на себя обязательства по муниципальному контракту, Общество могло заранее оценить для себя все условия его исполнения.

Кроме того, суд округа учитывает, что доводы Общества о ненадлежащем исполнении Департаментом встречных обязательств по контракту не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом в рамках исполнения контракта заявлялось о приостановлении или об отказе от выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании положений законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А55-15154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева