Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-44948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-15154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" - представитель Скрипникова А.М. по доверенности от 07.11.2018 г.,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Ягубян И.Е. по доверенности выданной на срок до 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 года по делу N А55-15154/2018 (судья Коршикова Е.В.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (ОГРН 1082310017470, ИНН 2310133879), г. Краснодар, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" о взыскании неустойки в размере 1 559 302 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017 по 27.03.2018, начисленной в результате просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту N 14 от 24.07.2017.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 548 694, 53 руб. за период с 02.11.2017 по 27.03.2018.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 054 308 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.10.2018 по делу А55-15154/18 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает, что 22.10.2018 Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, что подтверждается карточкой электронного дела. Ответчик заблаговременно уведомлял суд о невозможности участия в заседании 23.10.2018, направлял ходатайство о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, но суд отказал в удовлетворении определением от 18.10.2018. Таким образом, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в АПК РФ ст. ст. 8.9. Ответчик в заседании присутствовать не мог в силу объективных причин, ознакомится с ходатайствами Истца, высказать свои доводы и соображения по существу поступивших ходатайств не имел возможности. 22.10.2018 ответчик направил в суд через систему "Мой Арбитр" ходатайство о снижении неустойки с расчетом, которое было принято судом до судебного заседания - 23.10.2018 в 8.52, что подтверждается отчетом системы, но не было рассмотрено и возвращено Ответчику с определением от 26.10.2018, как поданное по истечении процессуальных сроков. В итоге сумма неустойки, взысканная судом, составила 20 % (1 054 308,0 рублей) при цене контракта 5 242 600,00 рублей, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательств: 70 % работ подрядчиком было выполнено, и достигнут результат работ, негативных последствий в связи с просрочкой выполнения части работ Ответчиком не наступило. Судом приняты во внимание и отражены в решении доказательства только вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту N 14 от 24.07.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в результате встречного неисполнения Истцом-Заказчиком своих обязательств по Контракту произошла просрочка выполнения работ Ответчиком-Подрядчиком по Контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЗемЭнергоЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 года по делу N А55-15154/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заказчик) и ООО "ЗемЭнергоЦентр" (далее - ответчик, подрядчик) по результатам определения подрядчика способом проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 14 (далее - контракт).

По пунктам 1.2. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение осуществления их государственного кадастрового учета в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов и государственных стандартов РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим контрактом, в объеме согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

В установленный контрактом срок ответчиком работы не выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017, от 28.03.2018.

23.04.2018 контракт по соглашению сторон в части не исполненных подрядчиком обязательств расторгнут.

По условиям пункта 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Поскольку срок выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом ответчиком нарушен, истец начислил ответчику пени в размере 1 548 694, 53 руб. за период с 02.11.2017 по 27.03.2018 (146 дней), согласно следующего расчета: 146 дн/100 дн.*100%=146,00% (коэффициент для расчета размера ставки). 7,25%*0,03*146 дн.=31,76% (размер ставки). Таким образом размер пени составил: (6 800 000,00 (цена контракта) - 1 922 990 руб. (сумма, пропорционально исполненной части контракта) * 31,76% = 1 548 694, 53 руб.

В соответствии с порядком разрешения споров, предусмотренном пунктами 11.1. -11.3. контракта, Департаментом в адрес ответчика 28.03.2018 направлено требование об оплате неустойки.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возражения ответчика в части периода просрочки учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции доводы отзыва о вине истца в просрочке исполнения обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту противоречат материалам дела - переписке сторон, доверенности от 07.08.2017.

Представленные сторонами доказательства подтверждают, что 08.08.2017 Департаментом были выданы Подрядчику выписки из реестра муниципального имущества на объекты, в отношении которых были заключены контракты, письма об отсутствии в реестрах РФ и Самарской области данных объектов, письма с информацией о контактных лицах обслуживающих организаций и копия Постановления N 3020-12 от 27.12.1991, являющегося основанием учета указанных сооружений в реестре муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к контракту, выполнение работ осуществляется Подрядчиком на основании доверенности на проведение кадастровых работ и государственной регистрации, подготовленной по письменному запросу подрядчика.

Однако обращение от подрядчика о выдаче доверенности поступило в Департамент только 17 августа, после неоднократного напоминания со стороны Департамента (исх. N 15-07-16/36941 от 04.08.2018, N 15-07-16/38769 от 17.08.2017). Доверенность была подготовлена 24.08.2018 N 687 и получена Подрядчиком только 30.08.2018.

По пункту 3 Приложения N 1 к контракту технические паспорта (изготовленные до 01.01.2013), разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Департамент не предоставляет.

По условиям пункта 3 Приложения N 1 к контракту сбор, получение, проверка и анализ исходных данных, сведений и документов, необходимых для подготовки технического плана объекта, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Таким образом, на стадии заключения контракта подрядчику было известно, что в случае возникновения необходимости наличия дополнительных исходных данных, в том числе по причине их отсутствия у Департамента, подрядчик самостоятельно осуществляет сбор, получение, проверку, анализ сведений и документов.

Таким образом, следует, что со стороны Департамента были предприняты все возможные действия, чтобы обеспечить подрядчику исполнение контракта в установленный срок.

Третьими лицами (обслуживающими организациями) были представлены все схемы расположения сооружений. Перечень обслуживающих организаций с указанием лиц для контакта также были представлены подрядчику, что подтверждается распиской подрядчика от 08.08.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик нарушение сроков исполнения муниципального контракта не опроверг, обоснованных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения контракта ответчиком нарушены, суд проверен расчет неустойки и принято обоснованное решение исходит из следующего.

Согласно п. 2 соглашения от 23.04.2018 о расторжении муниципального контракта N К-14 от 24.07.2017 установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 242 600, 00 руб., без НДС.

Согласно п. 3 соглашения от 23.04.2018 о расторжении муниципального контракта N К-14 от 24.07.2017 установлено, что в неисполненной части обязательств на сумму 1 557 400, 00 руб., контракт расторгается.

Истцом верно определена сумма, пропорциональная исполненной части контракта - 1 922 990, 00 руб.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: (5 242 600 руб. -1 922 990 руб.)* 31, 76 % = 1 054 308, 14 руб.

В связи с чем, в данной части требование истца обоснованно, с Общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара подлежит взысканию неустойка, в установленном договором размере 1 054 308 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика государственную пошлину следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Довод заявителя жалобы, что истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и у ответчика не было возможности ознакомиться и высказать свои доводы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам судебного дела уполномоченным представителем ответчика являлся Именнова Татьяна. В адрес данного представителя были направлены дважды документы по уточнению исковых требований 08.10.2018 и 22.10.2018.

Сокращение периода начисления неустойки, а именно: вместо периода просрочки с 01.11.2017 по 27.03.2018 было указано с 02.11.2017 по 27.03.2018, повлекло уменьшение Департаментом суммы исковых требований.

Кроме того, самим ответчиком в апелляционной жалобе указано: "Срок выполнения работ 100 календарных дней с даты подписания контракта или 01.11.2017.

Таким образом, о заявлении об уменьшении суммы исковых требований ответчик знал с 08.10.2018.

Довод ответчика о невозможности ознакомления с дополнительными доказательствами Департамента, направленными в арбитражный суд 22.10.2018, также опровергается материалами судебного дела.

Департаментом в материалы судебного дела представлена копия письма ответчика от 16.08.2017 исх. N 03/2017-1029, в котором ответчик указывает перечень лиц, на которых необходимо выдать доверенность от имени Департамента, а также копия доверенности N 04-Д на уполномоченное лицо, имеющее право действовать от ответчика - Алексюка Ю.А.

Таким образом, указанные документы имеются у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По доводу заявителя жалобы о том, что ответчик 22.10.2018 направил через систему "Мой Арбитр" ходатайство о снижении неустойки, которое было принято судом в день судебного заседания 23.10.2018 в 8:52, но не рассмотрено, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки суда первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Оценивая последствия нарушения не рассмотрения ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, что действия истца также способствовали увеличению сроков выполнения работ, но не учтены судом при вынесении решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Утверждая об отсутствии допуска на объекты и отсутствии схем, ответчик не представил ни одного доказательств, когда, по какому адресу объекта не был обеспечен к нему доступ, не представил актов о не допуске на объект, телефонограмм, писем в адрес уполномоченных организаций с указанием, в какое время необходимо осуществить его допуск на объект и т.п., не представил по каким объектам ему третьи лица не представили схемы.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Муниципальный контракт N 14 от 24.07.2017 заключен ответчиком по результатам определения подрядчика способом проведения открытого конкурса.

По пунктам 1.1., 1.2., 1.3. муниципального контракта N 14 от 24.07.2017 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение осуществления их государственного кадастрового учета в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов и государственных стандартов РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Перечень объектов указан в описании объекта закупки - Приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим контрактом, в объеме согласно описанию объекта закупки.

Результатом работ по настоящему контракту являются технические планы, выписки из ЕГРН на объекты, указанные в описании объекта закупки.

Пунктом 3 Приложения N 1 к муниципальному контракту предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется подрядчиком на основании предоставленных заказчиком копий правоустанавливающих документов (выписок из реестра муниципальной собственности), а также доверенности на сопровождение кадастровых работ и регистрации прав, подготовленной заказчиком по письменному запросу подрядчика.

Сбор, получение, проверка и анализ исходных данных, сведений и документов, необходимых для подготовки технического плана объекта, постановки на государственный кадастровый учет, осуществляется подрядчиком самостоятельно.

По условию абзаца 4 пункта 6.3 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность документов, получаемых от третьих лиц в ходе исполнения контракта.

Из буквального описания объекта закупки для муниципальных нужд, содержания изложенных условий муниципального контракта следует, что муниципальные нужды, для удовлетворения которых и был размещена закупка, состоят: 1) в сборе, получении, анализе сведений, документов и т.п., необходимых для проведения кадастровых работ, 2) непосредственно кадастровых работах, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих сведения необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также 3) подаче документов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав, 4) получение выписки из ЕГРН.

Согласно содержанию муниципального контракта Департамент и ответчик заключили смешанный договор, к которому должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Всего объектов по муниципальному контракту указано 2000 шт.

Подрядчик, действуя своей волей и в своем интересе, участвовал в открытом конкурсе, знал обо всех условиях исполнения обязательств, возлагаемых на подрядчика по муниципальному контракта, задолго до его заключения, в том числе: об исключительном перечне документов, который предоставляется Департаментом, и открытом перечне документов, который подрядчику предстоит собрать самостоятельно.

Таким образом, участвуя в торгах, принимая на себя обязательства по муниципальному контракту, ответчик мог заранее оценить для себя все условия его исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 6.3. муниципального контракта, пункта 3 Приложения N 1 к муниципальному контракту ответчик должен самостоятельно осуществить сбор, получить, проверить, рассмотреть, анализировать исходные данные, сведения и документы, необходимых для подготовки технического плана объекта, постановки на государственный кадастровый учет,

По пункту 3 Приложения N 1 к муниципальному контракту в обязанности Департамента входило только предоставление документов правоустанавливающих документов, выписок из реестра муниципальной собственности.

Департамент выполнил своевременно все свои обязательства по предоставлению документов, передал все имеющиеся у него документы: выписки из реестра муниципальной собственности, правоустанавливающий документ - копия Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Данный факт подтверждается распиской уполномоченного подрядчиком физического лица Алексюка ЮА. о получении документов от 08.08.2017, представленной в материалы судебного дела.

Передача Департаментом документов уполномоченному лицу в срок 08.08.2017 было обусловлено тем, что директором ответчика данное уполномоченное лицо Алексюк Ю.А. было назначено и указано им в доверенности от ответчика 07.08.2017.

Просрочка ответчика в силу его виновного поведения подтверждается также следующими обстоятельствами.

Муниципальный контракт заключен 24.07.2017. После его заключения со стороны подрядчика не последовало никаких действий, свидетельствующих о намерении приступить к его выполнению немедленно.

В связи с этим исх. письмом N 15-07-16/36941 от 04.08.2017 Департамент в целях соблюдения ответчиком сроков исполнения напомнил ему о необходимости получения правоустанавливающего документа, выписок из реестра муниципальной собственности на объекты, инициировать обращение о выдаче доверенности.

Согласно расписке от 08.08.2017 подрядчиком получены выписки из реестра муниципального имущества на объекты, в отношении которых были заключен контракт, письма об отсутствии в реестрах РФ и Самарской области данных объектов, письма с информацией о контактных лицах обслуживающих организаций и копия Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являющегося основанием учета указанных объектов в реестре муниципального имущества.

Департамент исх. письмом N 15-07-16/38769 от 17.08.2017 повторно уведомляет ответчика о необходимости его обращения в Департамент за выдачей доверенности с указанием лиц, которые необходимо наделить полномочиями по представлению интересов Департамента.

Лишь только 17.08.2017 вх. N 15-070-07/12926 в адрес Департамента поступает письмо ответчика N 03/2017-1029 от 16.08.2017 с перечнем физических лиц, на которых ответчик указывает необходимо выдать доверенность.

24.08.2017 Департамент выдает доверенность N 687, однако изъявляет желание и получает этот документ уполномоченное лицо от ответчика лишь только 30.08.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки Департамента по выдаче доверенности. Наличие иных писем истцом отрицается.

В соответствии с пунктам 5 и 6 статьи 70 Федерального закон от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в срок до 2020 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

Особенности, установленные частью 5 настоящей статьи, применяются при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Декларация является документом для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты, которая заполняется на основе сведений правообладателя: правоустанавливающего документа - копия Постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (основание возникновения права собственности в силу закона), и выписок из реестра муниципальной собственности.

Довод заявителя жалобы, что ответчик поступил в строгом соответствии с требованиями пункта 6.3 контракта, незамедлительно поставив Истца как Заказчика в известность о невозможности выполнения работ в отсутствии необходимой документации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По абзацу 4 пункта 6.3. муниципального контракта, пункту 3 Приложению N 1 к муниципальному контракту сбор, получение, проверка и анализ исходных данных, сведений и документов, необходимых для подготовки технического плана объекта, постановки на государственный кадастровый учет, осуществляется подрядчиком самостоятельно.

По доверенности N 687 от 24.08.2017 физические лица ответчика уполномочены представлять интересы Департамента с широким кругом полномочий.

Из буквального содержания изложенного условия муниципального контракта с учетом полномочий, предусмотренных доверенностью на физических лиц ответчика следует, что ответчик принял на себя все обязательства по самостоятельному сбору, анализу всех сведений, документов, потребность в которых может возникать у подрядчика при выполнении работ, то есть получил право совершать от Департамента все действия, необходимые ему для выполнения работ. А по абзацу 4 пункта 6.3 муниципального контракт принял обязательство обеспечивать сохранность документов, получаемых от третьих лиц в ходе исполнения контракта.

Однако в нарушение изложенных условий контракта ответчик в письмах, указанных в апелляционной жалобе, требует от Департамента сделать то, что в силу условий договора прямая договорная обязанность самого ответчика. Департамент неоднократно в своих ответах на письма подрядчика указывал на необоснованность данного требования и на необходимость соблюдения им условий муниципального контракта.

Объекты теплоснабжения, указанные по муниципальному контракту построены 1960-1980 г.г.

Обязанности Департамента по предоставлению схем расположения объектов не предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно расписке ответчика от 08.08.2017 Департаментом предоставлены все контакты уполномоченных организаций, в целях оперативного решения возникающих вопросов в процессе исполнения контракта.

Кроме того, Департаментом в уполномоченные организации направлены письма о необходимости обеспечения ответчику доступа к объектам, предоставления ему необходимых документов, что подтверждается материалами судебного дела.

На письмо ответчика от 22.09.2017 N 04/2017-1179 по вопросу предоставления откорректированных выписок из реестра муниципального имущества на 123 объекта, то был дан ответ в разумный срок, письмом от 02.10.2017 исх. N 15-07-16/44668, в котором в адрес ответчика направлены выписки на 123 объекта откорректированные с учетом их фактической протяженностью.

Доводы о том, что работы полностью выполнены в 2017 году, а также что Стороны указывают в акте, что по объектам, по которым не завершена процедура регистрации права, приемка работ будет осуществлена в 2018 г. Стороны претензий к друг другу не имеют, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Указанные доводы ответчика противоречат содержанию актов приема-передачи выполненных работ и фактическим обстоятельствам дела. Работы полностью в 2017 году не выполнены. Поэтапная приемка условиями муниципального контракта не предусмотрена.

По пункту 1.3. муниципального контракта результатом работ по настоящему контракту являются технические планы и выписки из ЕГРН на объекты, указанные в описании объекта закупки.

Из чего следует, что окончательным результатом работ по муниципальному контракту, свидетельствующем о его выполнении, являются выписки из ЕГРН на объекты.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 заказчиком приняты выполненные работы, без замечаний и претензий по качеству, объему, срокам на общую сумму 1 922 990 руб., и именно только по этим работам, как следует из буквального текста акта, не имеется претензий.

Соответственно Департамент, требуя выплатить неустойку в размере 1 548 694,53 руб., руководствуясь пунктом 8.3 муниципального контракта, исключил из суммы расчета неустойки стоимость фактически выполненных и принятых работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 в размере 1 922 990 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта он вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

По статье 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 января.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Для учета бюджетных обязательств в финансовом органе городского округа Самара (переучета муниципального контракта) в 2018 году, которые не были выполнены в предыдущем периоде, и было указано, что оставшиеся невыполненные в срок работы будут выполняться в следующем финансовом году.

Кроме того, отказывая Департаменту в удовлетворении требований в полном объеме, Арбитражный суд Самарской области, принял во внимание доводы ответчика, что 23.04.2018 муниципальный контракт в неисполненной подрядчиком части обязательств на сумму 1 557 400 руб. был расторгнут, посчитал, что сумма, из которой Департамент произвел расчет неустойки должна быть уменьшена на сумму расторжения муниципального контракта, то есть на 1 557 400 руб. Соответственно неустойка определена их цены контракта 5 242 600 руб.

В результате требования Департамента удовлетворены частично, в размере 1 054 308, 14 руб. Данный размер неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельства судебного дела.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 года по делу N А55-15154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов