Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11435 по делу N А55-15154/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу N А55-15154/2018 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" о взыскании 1 548 694 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 1 054 308 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка составляет 1 054 308 руб. 14 коп.

Суды указали на то, что размер неустойки подлежит определению исходя из цены контракта, за минусом стоимости работ, в отношении которых контракт расторгнут, и за минусом стоимости работ, выполненных надлежащим образом.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков