Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45799/19 по делу N А57-10221/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-10221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-10221/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142", г. Москва (ОГРН 5137746108286) к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора", г. Саратов (ОГРН 1066450124916) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ-142" (далее - ООО "СМУ-142", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" (далее - ООО "Доходный дом инвестора", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 05.05.2014 N 0842-ММВБ после его расторжения, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 2 022 967 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 14 998 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. В доход федерального бюджета с ООО "Доходный дом инвестора" взыскано 18 115 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Доходный дом инвестора", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не исполнил положения подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора, а именно: истец должен был представить ответчику пакет документов определенной формы, в том числе нотариально заверенных, на основании которых ответчик мог бы идентифицировать лицо, имеющее полномочия действовать от имени истца. Истец пытается взыскать с ответчика денежные средства в обход положений законодательства о брокерской деятельности, поскольку не заявлял о несогласии с положениями Регламента оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО "Доходный дом инвестора", утвержденного приказом генерального директора ответчика от 24.08.2017 N 20 и вступившего в силу с 04.09.2017. Кроме того, полагая неправомерным вывода суда о необходимости заключения между сторонами соглашения о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, ответчик указал на то, что право брокера на возможность в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Регламент, является сложившейся практикой взаимоотношений брокеров с клиентами при совершении сделок с ценными бумагами. В связи с этим, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием нового решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Доходный дом инвестора" (брокер) и ООО "СМУ-142" (клиент) 05.05.2014 был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 0842-ММВБ, в соответствии с разделом 1 которого брокер обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, на условиях и в порядке установленном договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО "Доходный дом инвестора", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, оплата услуг брокера и расходов, понесенных им в целях исполнения договора - в разделе 3, срок действия и порядок расторжения договора - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5, адреса, платежные реквизиты и подписи сторон - в разделе 6 договора.

Заключенный сторонами договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг является договором поручения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Требованиями к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденными Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2011 N 11-7/пз-н.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 11.03.1998 N 8-П, от 15.06.1998 N 18-П и др.).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направил в адрес ответчика распоряжение относительно находящихся в ведении ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, и просил возвратить данные денежные средства на расчетный счет истца.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и, соответственно, правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск ответчиком указано на то, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пытаясь получить денежные средства в нарушение порядка их отзыва, предусмотренного Регламентом и нормативными актами, регламентирующими брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг в Российской Федерации, в частности, Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истцом не представлен пакет документов определенной формы, в том числе нотариально заверенных, на основании которых ответчик мог бы идентифицировать лицо, имеющее полномочия действовать от имени истца.

Из имеющихся у ответчика документов следует, что лицом, уполномоченным совершать юридические действия от имени истца, является генеральный директор Кудрявцев Н.Н., а заявление о прекращении (расторжении) договора от 05.05.2014 N 0842-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и распоряжение (претензия) от 12.03.2018 подписаны иным лицом - генеральным директором ООО "СМУ-142" - Андриановым И.В., без подтверждения полномочий действовать от имени истца и в его интересах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2018 (л.д. 9 т. 1) в отношении ООО "СМУ-142" имеются сведения касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, генеральном директоре - Андрианов Игорь Вадимович.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, нормами главы 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований для направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и, с учетом установленного, признали договор от 05.05.2014 N 0842-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг прекращенным с 28.03.2018, поскольку уведомление истца об отказе от договора (исполнения договора) направлено в адрес ответчика 12.03.2018, то есть не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Данное уведомление получено ответчиком 28.03.2018 - по истечении 15 дней после его отправки истцом.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Суды установили, что исковое заявление подписано представителем истца Проценко С.А., действующим на основании доверенности от 20.04.2018, в дальнейшем интересы истца представляет конкурсный управляющий ООО "СМУ-142" Тимофеев Илья Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в рамках дела N А40-56118/17-177-76, вступившим в законную силу, ООО "СМУ-142" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Тимофеева И.В. действовать от имени и в интересах ООО "СМУ-142" установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суды указали на то, что внутренние документы ответчика не должны противоречить положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 раздела "Тарифные планы. Прочие условия и сборы" (приложение N 8 к Регламенту) в случае непредставления клиентом - юридическим лицом информации об изменениях и дополнениях в документах, представленных для открытия брокерского счета клиента и регистрации клиента на биржах в срок, установленный пунктом 5.2 Регламента, брокер вправе ежедневно, начиная со дня, следующего за днем истечения этого срока, удерживать 2% от суммы положительного остатка денежных средств на счете клиента до дня полного исполнения Клиентом своих обязательств перед Брокером по предоставлению такой информации.

Согласно отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами по состоянию на 03.09.2017 составил 2 022 967 руб. 88 коп. На момент расторжения договора остаток денежных средств на специальном брокерском счете истца составил 11 695 руб. 30 коп.

Пунктом 32.3 Регламента для вступления в силу изменений в Регламент, в том числе в тарифные планы брокера, вносимых брокером по собственной инициативе, брокер обязан предварительно раскрыть информацию о внесении изменений в Регламент не позднее, чем за 10 календарных дней до вступления в силу изменений или дополнений путем размещения указанных изменений и дополнений в Интернете на сайте брокера (www.ddinvest.ru) и на стендах в операционном зале брокера или в прилегающих к нему помещениях, открытых для свободного доступа.

Доказательства соблюдения порядка размещения изменений в Регламент ответчик не представил.

На основании пункта 32.4 Регламента с целью обеспечения гарантированного ознакомления клиента с полным текстом изменений в Регламент до вступления их в силу клиент обязан не реже 1 раза в неделю обращаться к брокеру либо на сайт брокера в сети "Интернет" (www.ddinvest.ru).

В соответствии с пунктом 32.5 Регламента стороны договора соглашаются, что неполучение брокером возражений в письменной форме относительно изменений в Регламент, в том числе в тарифные планы, в течение 10 календарных дней с момента их опубликования в сети "Интернет" на сайте брокера является акцептом клиента таких изменений.

Письмом от 14.09.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, предусмотренные Регламентом, и о применении в отношении истца штрафных санкций, предусмотренных Регламентом, в случае их не предоставления ответчику.

Поскольку со стороны истца не последовало никаких действий, а возражения относительно изменений в Регламент от истца в адрес ответчика не поступили, ответчик полагает, что денежные средства истца были списаны в виде пеней.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды правомерно указали на следующее.

Порядок открытия и режим специального брокерского счета в период возникновения спорных правоотношений регулировался статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Требованиями к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденными Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2011 N 11-7/пз-н.

Частью 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером кредитной организации (специальный брокерский счет).

В соответствии с пунктом 4 Требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2011 N 11-7/пз-н, брокер обязан исполнить требование клиента о возврате суммы денежных средств, включая иностранную валюту, со специального брокерского счета в сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств. При этом брокер вправе уменьшить сумму денежных средств, включая иностранную валюту, подлежащую возврату клиенту, на сумму денежных требований брокера к этому клиенту, включая денежные требования, связанные с договором на брокерское обслуживание.

Регламент, утвержденный приказом генерального директора ответчика от 24.08.2017 N 20, вступивший в силу с 04.09.2017, предусматривает, что брокер имеет право использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах) в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг и условиями настоящего Регламента. При этом брокер гарантирует клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств и/или их возврат по требованию клиента (пункт 5.3 Регламента). Отказ в осуществлении возврата денежных средств клиенту по основанию не предоставления документов, необходимых для исполнения договора, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность в порядке пункта 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что порядок начисления неустойки был согласован с истцом, а также доказательства направления указанных сведений и сведений о введении в действие нового Регламента по юридическому адресу истца.

Таким образом, суды обоснованно посчитали неправомерным списание ответчиком денежных средств со счета истца в качестве неустойки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды обоснованно признали, что истец не доказал факта нахождения на расчетном счете ответчика денежных средств в заявленной сумме 2 500 000 руб., поскольку Отчетом по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в течение дня (03.09.2017), размер денежных средств, используемых брокером, составлял 2 022 967 руб. 88 коп.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что истцом представлены соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, а также доказан факт как приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судами законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 022 967 руб. 88 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы оценены судами и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А57-10221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова