Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-44893/19 по делу N А12-58606/2016

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-58606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Шаркова А.Г. (доверенность от 03.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-58606/2016

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН:3447006030; ОГРН:1023404290800), г. Волгоград, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, г.Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.10.2013 по 04.11.2016 в размере 232 496 707 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 иск удовлетворен частично, с ВОАО "Химпром" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 84 195 333 руб. 90 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 03.04.1998 N 213 утверждены материалы межевания земель открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром"), занятых прудами - испарителями на территории Цацинской сельской администрации общей площадью 3 870,35 га, ОАО "Химпром" данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей.

ВОАО "Химпром", являющееся правопреемником ОАО "Химпром", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.08.2016 было привлечено к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с тем, что в установленный законом срок не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок на право аренды или не приобрело его в собственность.

Администрация в адрес общества направила претензию от 02.09.2016 N 3296 об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Поскольку ВОАО "Химпром" в спорный период пользовалось вышеуказанным земельным участком без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что общество в период с 06.10.2013 по 23.12.2016 пользовалось земельным участком площадью 3870,35 га с кадастровым номером 34:26:120301:11, расположенным по адресу: в 6,3 км. восточнее от северной границы с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из размера арендной платы.

Поскольку спорный земельный участок ранее был предоставлен ВОАО "Химпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за пользование данным земельным участком в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может превышать двух процентов его кадастровой стоимости

Произведя перерасчет арендной платы, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в период с 06.10.2013 по 23.12.2016 должен был уплатить за пользование спорным земельным участком денежные средства в размере 84 195 333, 90 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу, что ВОАО "Химпром" является плательщиком земельного налога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права, если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).

Как указывалось выше, ВОАО "Химпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок 3870,35 га, расположенный по адресу: в 6,3 км. восточнее от северной границы с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области, на основании постановления администрации от 03.04.1998 N 213, о чем было выдано свидетельство о праве постоянного пользования землей.

Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было зарегистрировано за обществом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области, о чем 25.03.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 34-26-1/1999-405 (том 2 л.д.47-49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ВОАО "Химпром" является плательщиком земельного налога.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области не обладал полномочиями по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятелен.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные образования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что завершение создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определено до 01.01.2000.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", действовавшего в 1998 году, организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указ Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 25.01.1999 N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", вступившим в силу с 10.02.1999.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" предусмотрено, что выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

До начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" (далее - Учреждение) приступило к осуществлению государственной регистрации прав и сделок на территории Волгограда с 05.12.1998.

Присоединение муниципальных районов Волгоградской области к процедурам государственной регистрации прав и сделок осуществлялось поэтапно в период с 1999-2000 г.г., по мере открытия соответствующих филиалов Учреждения.

На территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области Учреждение приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 28.03.1999 в соответствии с приказом Учреждения от 24.03.1999 N 11-0.

Таким образом, до 28.03.1999 на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области полномочия по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки были возложены на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области.

Как указывалось выше, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области на основании постановления администрации от 03.04.1998 N 213 выдал обществу свидетельство о праве постоянного пользования землей по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было зарегистрировано за ответчиком Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области 25.03.1999, т.е. до начала осуществления на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление".

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано за ВОАО "Химпром" уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть прекращено лишь в силу отказа самого правообладателя от такого права, либо по решению суда в случаях, перечисленных в пункте 2 этой же статьи.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок либо было принято решение суда о прекращении этого права.

Факт непереоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не означает прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого правила не содержат.

Поскольку в данном конкретном случае ВОАО "Химпром" обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 303-КГ17-12124, от 15.05.2018 N 306-ЭС18-5353, от 04.03.2019 N306-ЭС19-371, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по делу N А49-6188/2014, от 28.12.2016 по делу N А65-11695/2016, от 26.10.2017 по делу N А49-6190/2016, от 15.03.2018 по делу N А12-20677/2017, от 24.10.2018 по делу N А55-1603/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А12-58606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев