Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-45018/19 по делу N А12-28826/2017

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-28826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-28826/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916) к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РегистрЭкспресс" разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившегося в письме администрации Волгограда от 10.07.2017 N 05-и/3448; о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившегося в письме администрации Волгограда от 29.06.2017 N05-и/3249 по основанию N3; об обязании администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о выдаче разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по улице Рокоссовского, 38Б в Волгограде (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 отказ администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившийся в письме администрации Волгограда от 10.07.2017 N 05-и/3448 признан незаконным и отказ администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившийся в письме администрации Волгограда от 29.06.2017 N 05-и/3249 по основанию N 3 признан также незаконным.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2108 года постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.02.2018 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации Волгограда в размере 70 000 рублей, с департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в размере 10 000 рублей, в рамках дела N А12-28826/2017.

В последующем, заявитель уточнил требования и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации Волгограда в размере 72 863,40 рублей, с департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916) взыскано 42 863,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916) взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы, не отвечают критерию разумности и сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения о чрезмерности расходов, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 42 863,40 рублей. Суд также взыскал с департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Апелляционный суд нашел правомерными данные выводы суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование своего требования заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017, стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей, акт оказанных услуг от 13.06.2018, платежное поручение N 301 от 21.06.2018 на сумму 40 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2018, стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей, акт оказанных услуг от 20.01.2018, платежное поручение N 310 от 03.07.2018 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 330 от 11.07.2018 на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2018, стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей, акт оказанных услуг от 01.07.2018, платежное поручение N 331 от 11.07.2018 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек на сумму 800 рублей, электронный билет на сумму 1 040,70 рублей, электронный билет на сумму 1 022,70 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" Марининой М.С. представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, и отзыв на кассационную жалобу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 42 863,40 руб. и 5000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А12-28826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов