Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-45115/19 по делу N А49-7853/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А49-7853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 09.04.2019 N 01-16/487),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" - Абакумова А.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-7853/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г.Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ОГРН 1105838000399, ИНН 5838001749), г. Пенза, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (далее - ООО "СУ-5", общество, ответчик) о понуждении возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 2826 кв.м с кадастровым номером 58:34:0010106:718, расположенный по адресу г. Заречный Пензенской области ул. Ю.П. Любовина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "СУ-5", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СУ-5", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "СУ-5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2013 N 8391, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года с 15.05.2013 по 14.05.2016 предоставлен земельный участок площадью 2826 кв.м с кадастровым номером 58:34:0010106:718, расположенный по адресу: г.Заречный ул. Ю.П. Любовина, для строительства блоков гаражей (далее - договор от 15.05.2013 N 8391).

Вышеуказанный земельный участок передан ООО "СУ-5" по акту приема-передачи от 15.05.2013.

Письмом от 16.05.2016 Комитет уведомил ООО "СУ-5" о прекращении договора от 15.05.2013 N 8391, в связи с окончанием срока его действия, отсутствием намерения на его продление и потребовал вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

ООО "СУ-5" письмом от 27.05.2016 сообщило об отсутствии намерения после окончания срока действия договора от 15.05.2013 N 8391 продлять его действие, в тоже время указало, что подписание акта приема-передачи земельного участка после окончания срока аренды законодательством и договором не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 по делу N А49-1055/2016 ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ООО "СУ-5" назначена Бусарова И.Ю.

Комитет, указывая, что ООО "СУ-5" после окончания срока действия договора от 15.05.2013 N 8391 арендуемый земельный участок не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения договора от 15.05.2013 N 8391 общество не возвратило арендодателю земельный участок площадью 2826 кв.м с кадастровым номером 58:34:0010106:718, расположенный по адресу: г.Заречный ул. Ю.П. Любовина, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "СУ-5" Бусарова И.Ю. не была извещена о начавшемся судебном процессе, поскольку все судебные извещения направлялись не по ее адресу, а по месту нахождения юридического лица, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СУ-5" значится: 442961, Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, 33, который также указан в договоре от 15.05.2013 N 8391.

Копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу: 442961, Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, 33, и получено обществом 13.07.2018, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 37).

Указанное определение своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ООО "СУ-5" о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим общества по адресу места нахождения ООО "СУ-5" является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право аренды на спорный земельный участок подлежит включению в конкурсную массу ООО "СУ-5", в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Как указывалось выше, договора аренды от 15.05.2013 N 8391 был заключен сроком на 3 года с 15.05.2013 по 14.05.2016.

После истечения срока действия договора от 15.05.2013 N 8391 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом от 16.05.2016 Комитет уведомил ООО "СУ-5" об прекращении договора от 15.05.2013 N 8391, в связи с окончанием срока его действия, отсутствием намерения на его продление и потребовал вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

ООО "СУ-5" письмом от 27.05.2016 сообщило об отсутствии намерения после окончания срока действия договора от 15.05.2013 N 8391 продлять его действие.

Таким образом, Комитет отказался от договора от 15.05.2013 N 8391 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах право аренды спорного земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем предъявленный Комитетом иск о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010106:718 не затрагивал права и законные интересы кредиторов ООО "СУ-5", а, следовательно, отсутствуют основания для оставления данного иска без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, на котором полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Напротив, судами установлено, что на спорном земельном участке находятся строительные материалы, которые общество реализует в рамках конкурсного производства, что подтверждается сообщением от 14.06.2018 N 2780036, отчетом об оценке рыночной стоимости материалов от разбора незавершенного строительством объекта N 18/11.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "СУ-5" имеет право на заключение без торгов нового договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того, договор от 15.05.2013 N 8391 прекратил свое действие, ООО "СУ-5" письмом от 27.05.2016 сообщило об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, с заявлением о заключении нового договора аренды в установленном законом порядке ответчик в уполномоченный орган не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "СУ-5" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А49-7853/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ОГРН 1105838000399, ИНН 5838001749), г. Пенза, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев