Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-18814/18

г. Самара

09 января 2019 г.

Дело N А49-7853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года, принятое по делу N А49-7853/2018, судья Павлова З.Н., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ОГРН 1105838000399, ИНН 5838001749), город Пенза,

о возврате земельного участка,

с участием представителя истца Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2018 г.), представителя ответчика Абакумова А.В. (доверенность от 02.07.2018 г.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" об обязании возвратить по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу г. Заречный Пензенской области ул. Ю.П. Любовина, кадастровый номер 58:34:0010106:718 площадью 2826 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 г. иск удовлетворен.

ООО "Строительное управление - 5" предписано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом города Заречный Пензенской области по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 58:34:00101066:718 площадью 2826 кв.м., расположенный по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул. Ю.П. Любовина.

18.10.2018 г. Комитет по управлению имуществом города Заречный обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение арбитражным управляющим ООО "Строительное управление - 5" аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010106:718 площадью 2826 кв.м., расположенного по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул.Ю.П. Любовина, принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на заключение арбитражным управляющим ООО "Строительное управление - 5" договора продажи права аренды (передачи прав и обязанностей по договору аренды) земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010106:718 площадью 2826 кв.м., расположенного по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул.Ю.П. Любовина, принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в органах Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010106:718 площадью 2826 кв.м., расположенного по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул.Ю.П. Любовина.

В обоснование своей просьбы заявитель в ходатайстве указал, что согласно сведений с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим ООО "Строительное управление - 5" право аренды спорного земельного участка выставлено на торги.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года заявление Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области удовлетворено частично.

Арбитражному управляющему ООО "Строительное управление - 5" запрещено проводить аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010106:718 площадью 2826 кв.м., расположенного по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул.Ю.П. Любовина.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 г. конкурсным управляющим общества была утверждена Бусарова И.Ю. Решение суда по делу, принятое судом первой инстанции 17.10.2018 г. конкурсный управляющий считает незаконным, а определение о принятии обеспечительных мер по ее мнению противоречит нормам федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом применение обеспечения ответчик полагает противоречащим положениям статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлении. имуществом города Заречный Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2018 г. приняли участие представитель истца Игнашкина Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 12.01.2018 г., выданной за подписью председателя Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области Желтухина А.М., представитель ответчика Абакумов Артем Владимирович, действующий на основании доверенности от 02.07.2018 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 5" Бусаровой И.Ю.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка ответчика в жалобе о нарушении определением суда норм закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятельны.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество должника не принимались, спорный земельный участок имуществом должника не является, право аренды его включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника без каких-либо оснований путем злоупотребления конкурсным управляющим правом, наложение судом запрета на проведение аукциона по продаже права аренды не является нарушением норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года, принятое по делу N А49-7853/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко