Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-18811/18

г. Самара

09 января 2019 г.

Дело N А49-7853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года, принятое по делу N А49-7853/2018, судья Павлова З.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, город Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ОГРН 1105838000399, ИНН 5838001749), город Пенза,

о возврате земельного участка,

с участием представителя истца Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2018 г.), представителя ответчика Абакумова А.В. (доверенность от 02.07.2018 г.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" об обязании возвратить по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу г. Заречный Пензенской области ул. Ю.П. Любовина, кадастровый номер 58:34:0010106:718 площадью 2826 кв.м.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчику спорный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка N 8391 от 15.05.2013 г. на срок 3 года: с 15.05.2013 г. по 14.05.2016 г. В связи с окончанием срока действия договора 16.05.2016 г. Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от продления договора и о необходимости возврата земельного участка. Ответчик письмом от 27.05.2016 г. от подписания акта о возврате земельного участка отказался.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года иск удовлетворен.

ООО "Строительное управление - 5" предписано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом города Заречный Пензенской области по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 58:34:00101066:718 площадью 2826 кв.м., расположенный по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул. Ю.П. Любовина.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 г. конкурсным управляющим общества была утверждена Бусарова И.Ю., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Несмотря на это, судом о рассмотрении дела конкурсный управляющий по ее почтовому адресу уведомлена не была. Решение суда, обязывающее ответчика возвратить истцу земельный участок, нарушает императивные нормы статей 131 и 132 Закона о банкротстве, поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и право аренды земельного участка, составляет конкурсную массу должника. Помимо этого ответчик указывает, что как собственник объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, он обладает в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 15.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом приобретения земельного участка на срок три года в аренду для завершения строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлении. имуществом города Заречный Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2018 г. приняли участие представитель истца Игнашкина Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 12.01.2018 г., выданной за подписью председателя Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области Желтухина А.М., представитель ответчика Абакумов Артем Владимирович, действующий на основании доверенности от 02.07.2018 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 5" Бусаровой И.Ю.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15.05.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Заречный Пензенской области (арендодатель) и ООО "Строительное управление - 5" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8391, по условиям которого ответчику в аренду для строительства блоков гаражей предоставляется земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010106:718 площадью 2826 кв.м., расположенный по адресу - г.Заречный ул. Ю.П. Любовина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 3 года с 15.05.2013 г. по 14.05.2016 г.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2013 г.

Как усматривается из письма Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области от 16.05.2016 г. истец уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия договора Комитет отказывается от продления договора аренды земельного участка и потребовал вернуть земельный участок путем подписания акта приема - передачи.

В ответ письмом от 27.05.201 г. ООО "Строительное управление -5" указало об отсутствии у общества намерения после окончания срока действия договора аренды продлять его действие, в тоже время указал, что подписание акта приема - передачи земельного участка после окончания срока аренды законодательством и договором не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 г. по делу N А49-1055/2016 ООО "Строительное управление - 5" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производства, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 г. по делу N А49-1055/2016 конкурсным управляющим ООО "Строительное управление - 5" назначена Бусарова И.Ю.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствия у арендодателя намерения продлить арендные отношения после прекращения действия договора, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 г., которым исковое заявление было принято к производству суда и было назначено предварительное судебное заседание по делу было направлено в адрес ответчика и получено им 13.07.2018 г., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 37).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление надлежало направлять по адресу конкурсного управляющего несостоятельны и противоречат положениям статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой надлежащим является извещение стороны о рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика.

Конкурсный управляющий в силу своих полномочий, обусловленных положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, своевременно внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса управляемого предприятия либо обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной в адрес предприятия по установленному адресу предприятия. Переписка с конкурсным управляющим предприятия по его юридическому адресу, отличному от адреса, указанного в качестве почтового адреса стороны в процессе действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, сведения о поступлении искового заявления опубликованы на официальном сайте суда 09.07.2018 г., определение от 06.07.2018 г. опубликовано на официальном сайте суда 10.07.2018 г., в связи с чем конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений по управлению проблемными юридическими лицами, обладая необходимыми ресурсами и знаниями, был не только вправе, но и обязан ознакомиться с имеющимися в Картотеке арбитражных дел сведениями о наличии в суде дел в отношении предприятия, конкурсное управление которым она осуществляет.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, на дату открытия конкурсного производства действие договора аренды было прекращено в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договорных отношений.

Таким образом у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания для включения в конкурсную массу должника отсутствующего у общества на дату открытия конкурсного производства права аренды спорного земельного участка, произвольное безосновательное включение конкурсным управляющим права аренды земельного участка по истекшему и прекращенному действием договору аренды свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и о необходимости применении в деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение о нахождении на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта какими-либо доказательствами не подтверждено

Вместе с тем истцом в ответ на указанный довод ответчика указано, что на спорном земельном участке объект незавершенного строительства отсутствует, имеет место нахождение строительных материалов, которые ответчик реализует в рамках конкурсного производства, что подтверждается сообщением N 2780036 от 14.06.2018 г. (приложено к отзыву на апелляционную жалобу), Отчетом N 18/11 об оценке рыночной стоимости материалов от разбора незавершенного строительством объекта.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года, принятое по делу N А49-7853/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ОГРН 1105838000399, ИНН 5838001749, город Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко