Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф06-47117/19 по делу N А55-9356/2018

г. Казань

22 апреля 2019 г.

Дело N А55-9356/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Хмелев С.П.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-9356/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН1106320002414) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения по данному делу следующие недостатки: в соответствии с техническим заданием привести в соответствие крышу навеса, которая должна представлять собой трехступенчатую разноуровневую конструкцию, установить на тренажерах информационные таблички на объекте ул. Свердлова, 9в (тренажерная площадка).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. отнесены на ответчика.

Общество, не согласившись с вышеназванным судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (повторно) в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что: заявитель обратился с кассационной жалобой до истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта; пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен предпринимавшимися ответчиком мерами к обжалованию судебного решения в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции истек 12.12.2018.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Однако, суд не может признать уважительной причину пропуска срока на подачу ООО "М-Строй" кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из хронологии обращений ответчика и подачи им документов при обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по настоящему делу следует.

- Первоначально ООО "М-Строй" своевременно обратилось с апелляционной жалобой - 10.10.2018.

Определением суда от 19.10.2018 жалоба ООО "М-Строй" оставлена без движения, поскольку была подана в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд предложил заявителю в срок до 16.11.2018 устранить допущенные нарушения, разъяснив последствия их не устранения.

Определением суда от 19.11.2018 жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

- ООО "М-Строй" 01.12.2018 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением от 10.12.2018 суд отказал в восстановлении срока обжалования, жалобу возвратил заявителю. При этом суд исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, обжалуемое решение своевременно опубликовано судом в сети Интернет - 13.09.2018 в 16:02:47 МСК и с этого времени находится в свободном доступе. Суд отклонил довод заявителя об устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи первой апелляционной жалобы, в связи с чем устранение данных обстоятельств само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящей (второй) апелляционной жалобы. Таким образом суд признал, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

- в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "М-Строй" обратилось с жалобой (от 08.02.2019) на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2019 жалоба возвращена заявителю, поскольку установлен пропуск срока подачи кассационной жалобы, а также отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении.

- Настоящая кассационная жалоба подана заявителем спустя месяц (30 календарных дней) после возвращения первоначальной кассационной жалобы заявителя, поданной с пропуском срока кассационного обжалования (58 календарных дней).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, осведомленности ООО "М-Строй" о принятых по настоящему делу судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обусловлены действиями самого заявителя.

Кроме того действий, направленных на оперативное устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы ООО "М-Строй" осуществлено не было.

Не обосновано также утверждение заявителя о том, что кассационная жалоба подана им в пределах шестимесячного срока для подачи ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку данный срок установлен арбитражным процессуальным законодательством в целях избежания злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, но за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности причин уважительности пропуска такого срока, не является основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства кассационная жалоба подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" от 26.03.2019 (б/н) по делу N А55-9356/2018 заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.03.2019 N 241

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе платежное поручение от 25.03.2019 N 241.

2. Справка от 19.04.2019 N 07-28/436 на возврат госпошлины.

Судья

М.З. Желаева