Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45608/19 по делу N А65-18659/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" - Пятковой И.С., доверенность от 02.03.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Аверьяновой Е.В., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья ЗасыпкинаТ.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18659/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, о признании незаконными решения от 28.03.2018 по делу N Т04-69/2018 и предписания от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1.1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2018), 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 28.03.2018 по делу N Т04-69/2018 и предписания от 28.03.2018 по делу N Т04-69/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы граждан Низамова А.Р. и Ячменевой Ю.Ю. на действия организатора торгов (ООО "Сталь+") при реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru N 100318/26458938/02.

По мнению заявителей, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Жалобы граждан рассматривались антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения жалоб антимонопольный орган установил, что изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок ( 23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов ( 27.03.2018), что является нарушением части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Кроме того, организатор торгов в извещении указал срок подписания договора с победителем торгов не ранее 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов. Однако Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган 28.03.2018 вынес решение (с учетом определения УФАС по РТ об исправлении опечатки от 03.10.2018), в соответствии с которым:

1. Жалоба Низамова А.Р. (вх. N 4389/ж от 21.03.2018) на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https ://torgi.gov.ru N 100318/26458938/02 от 11.03.2018 (открытый аукцион) признана необоснованной;

1.1. Жалоба Ячменевой Ю.Ю. (вх. N 4434/ж, от 21.03.2018) на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https: //torgi.gov.ru N 100318/26458938/02 от 11.03.2018 (открытый аукцион) признана частично обоснованной;

2. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 3, 7, 8 статьи 57 Федерального закона об ипотеке.

3. Организатору торгов выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации;

4. Материалы настоящего дела передать должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.

На основании вышеуказанного решения заявителю выдано предписание по делу N Т04-69/2018 от 28.03.2018, в соответствии с которым заявителю предписано устранить выявленные антимонопольным органом нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по реализации арестованного имущества по извещению N 100318/26458938/02; внести изменения в извещение и документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; повторно провести процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания. Неисполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность в виде штрафа в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и выданным на его основе предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как установлено судами предыдущих инстанций и не оспаривается антимонопольным органом, жалоба Ячменевой Ю.Ю. поступила в антимонопольный орган по электронной почте и не была подписана ни собственноручно, ни посредством электронной подписи.

Следовательно, неподписанная жалоба Ячменевой Ю.Ю. подлежала ей возвращению, а антимонопольный орган не вправе был ее рассматривать и принимать на ее основе какие-либо решения.

Доводы антимонопольного органа о том, что факт отсутствия подписи на жалобе Ячменевой Ю.Ю. не может являться единственным основанием для отмены решения антимонопольного органа в силу своей формальности и что даже в случае возврата жалобы Ячменевой Ю.Ю. антимонопольный орган вправе был на данном основании вынести решение о проведении внеплановой проверки, в ходе которой были бы выявлены те же самые нарушения, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что право антимонопольного органа принимать решение о проведении внеплановой проверки не может являться доказательством законности вынесенного этим органом решения по жалобе, которая в силу закона должна была быть возвращена.

Пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган возвратить жалобу заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. Данная норма закона не предоставляет антимонопольному органу проводить дальнейшую проверку по жалобе, которая должна быть возвращена ее подателю.

Кроме того, жалоба гражданина Низамова А.Р. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" была признана необоснованной.

Довод антимонопольного органа о том, что организатором торгов в извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, не указан номер печатного издания, в котором опубликовано извещение о проведении торгов, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что в этом извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, имеется наименование печатного издания и дата опубликования в данном печатном издании извещения о проведении торгов, что позволяет любому заинтересованному лицу без особых усилий найти и прочитать это извещение в печатном издании.

В данном случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что отсутствие номера печатного издания в извещении, размещенном на официальном сайте, ущемило или нарушило права или законные интересы подателей жалоб, а именно привело к невозможности этих лиц ознакомиться с извещением о проведении торгов в этом печатном издании.

Относительно вывода антимонопольного органа о том, что изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок ( 23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов (27.03.2018), чем были нарушены требования части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, суды пришли к следующему.

В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Данной нормой закона регулируются порядок и сроки опубликования извещения о проведении торгов. При этом данной нормой закона не урегулирован вопрос о порядке внесения изменений, связанных с проведением торгов.

В рассматриваемом случае извещение о проведении торгов было опубликовано в установленные законом сроки, в извещении содержалась вся необходимая информация.

Внесенные в порядок проведения торгов изменения касались вопросов заключения договора купли-продажи и возврата задатков, а, следовательно, не препятствовали заинтересованным лицам подать заявки на участие в торгах, а также не ущемляли иных прав этих лиц.

Как верно указали суды, в данном случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что несвоевременное (по мнению антимонопольного органа) опубликование изменений в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков ущемило или нарушило права или законные интересы подателей жалоб.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов.

Частью 7 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно части 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о нарушении указанной нормы закона в части срока подписания договора.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что данное несоответствие является несущественным, не влечет ограничения конкуренции и не ущемляет прав участников торгов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, антимонопольный орган не представил.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что выявленные им при рассмотрении жалоб обстоятельства свидетельствуют об ограничении организатором торгов конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А65-18659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н.Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин