Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12683 по делу N А65-18659/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу N А65-18659/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - общество, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1.1, 2-4 решения и предписания от 28.03.2018 по делу N Т04-69/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы граждан на действия организатора торгов (общества) при реализации арестованного имущества должника.

В ходе рассмотрения жалоб управлением установлено, что изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок (23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов (27.03.2018), что является нарушением части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Кроме того, Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, в то время как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения, которым жалоба Низамова А.Р. признана необоснованной, жалоба Ячменевой Ю.Ю. признана обоснованной частично, общество признано нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частей 3, 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 57 Закона об ипотеке, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что жалоба Ячменевой Ю.Ю. неправомерно рассмотрена антимонопольным органом, поскольку не была подписана заявителем и подлежала возвращению.

Право антимонопольного органа принимать решение о проведении внеплановой проверки не может являться доказательством законности вынесенного этим органом решения по жалобе, которая в силу закона подлежала возврату. При этом жалоба Низамова А.Р. на действия организатора торгов признана управлением необоснованной.

Вместе с тем суды указали на недоказанность антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные при рассмотрении жалоб нарушения организатора торгов ограничивают конкуренцию, являются существенными либо ущемляют (нарушают) права и законные интересы участников торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова