Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45752/19 по делу N А65-21838/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-21838/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Замалтдиновой А.А., доверенность от 03.07.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-21838/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир шин" (ОГРН 1101690030881, ИНН 1660140479) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313) о взыскании задолженности в размере 108 200 руб., пени в размере 5 659,74 руб., штрафа в размере 3 955 руб., а также представительских расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир шин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 200 руб., пени в размере 5 659,74 руб., штрафа в размере 3 955 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мир шин" от взыскания с ответчика задолженности в размере 108 200 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир шин" взыскано пени в размере 5 659,74 руб., штрафа в размере 3 955 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику автошины и ободные ленты в количестве, в ассортименте, по цене, в сроки предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Факт поставки товара на сумму 158 200 руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден универсально-передаточным документом.

Оплата ответчиком суммы основного долга произведена, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено о взыскании 5 659,74 руб. пени, начисленной на сумму долга 108 200 руб. за период с 14.12.2017 по 09.07.2018.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет суммы пени судами проверен, обоснованно признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 955 руб. штрафа на основании п. 9.3 государственного контракта, согласно которому за неисполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей.

Довод ответчика о том, что штраф начислен за просрочку исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае штраф начислен за неисполнение обязательств на условиях государственного контракта. Ответчик исполнил обязательства только после обращения истца в суд.

Следовательно, требование истца о взыскании договорных штрафных санкций в размере 3 955 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом (заказчиком) представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 заключенный с ООО "Юридическая Бухгалтерская Компания" (исполнитель по договору) согласно п.1.1.которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги и передать Заказчику или полномочному представителю Заказчика все полученные (оформленные) документы, связанные с исполнением настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие виды юридических услуг - представление интересов по взысканию задолженности по государственному контракту от 03.10.2017 N 5-1027/17.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены выписка из лицевого счета за период с 25.06.2018 по 25.06.2018, согласно которой за оказание услуг произведена оплата в размере 15 000 руб., а также квитанция на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суды правомерно сочли разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А65-21838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова