Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45858/19 по делу N А12-36755/2017

г. Казань

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-36755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Максименко О.А., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-36755/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 07.07.2017 N 3050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.09.2017 N 965.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 44 787 рублей 40 копеек штрафа, доначисления 223 937 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления соответствующих сумм пени по данному налогу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 10 874 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1075 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции изменено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 751 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановление N 1)

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта несения расходов по участию представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу заявитель представил приказ о выплате суточных работнику в размере 1500 рублей, проездные документы на проезд по маршруту Волгоград-Саратов на сумму 2025 рублей 70 копеек, проездные документы на проезд по маршруту Саратов-Волгоград на сумму 2025 рублей 70 копеек, автобусные билеты по маршруту Волгоград-Волжский на сумму 120 рублей, платёжные документы на проживание в гостинице на сумму 5200 рублей, а также платёжный документ на перечисление работнику, участвовавшему в судебном заседании (Абузяровой Татьяне Евгеньевне) командировочных расходов в размере 11 224 рублей. и авансовый отчёт о расходовании подотчётных сумм в размере 10 751 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов в сумме 10 751 рублей 40 копеек на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных обществом требований судом первой инстанции, удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 1075 рублей 14 копеек за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, общество не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, который оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных, проживания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции в обжалованной части.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-36755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин