Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-46477/19 по делу N А65-26803/2018

г. Казань

07 мая 2019 г.

Дело N А65-26803/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Захаровой Н.В. (доверенность от 17.12.2018),

ответчика - Зиганшина В.А. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-26803/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (далее - Подрядчик) о взыскании 7 310 485 руб. 08 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято судом к производству суда.

07.11.2018 Подрядчик в целях совместного рассмотрения в рамках настоящего дела предъявил встречное исковое заявление о признании недействующим пункта 28.1.3 контракта или признании его действующим в изменённой редакции: "28.1.3 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку, рассчитанную в двукратном размере учётной ставки от стоимости части работ, не выполненных в срок (за исключением работ, которые были выполнены надлежащим образом)". Пункт 28.6 контракта изложить в редакции: "Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявленных сторонами по контракту, не должна превышать 5% от стоимости вида работ согласно Приложению N 1 "Распределение контрактной цены", за которое соответствующая сторона несёт ответственность". Правило статьи 28.8 контракта применяется так же к случаям ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Изменения контракта считаются действующими с момента заключения контракта, т.е. с 16.06.2015.

Определением суда от 14.11.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Подрядчику предложено в срок до 05.12.2018 представить нормативно-правовое обоснование предъявления встречного иска в целях его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

19.11.2018 от Подрядчика в суд первой инстанции в электронном виде поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 встречное исковое заявление Подрядчика возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: встречное требование не направлено к зачёту первоначального требования, требования разнородны, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований приведёт к увеличению срока рассмотрения дела, ошибочным пониманием Подрядчиком института изменения условий договора в судебном порядке, Подрядчик не лишён права на предъявления исковых требований в самостоятельном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал, что на момент предъявления встречного иска дело по первоначальному иску уже было подготовлено к судебному разбирательству. Кроме того, апелляционный суд учёл, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение по существу спора и Подрядчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что рассмотрение встречного иска не повлекло бы затягивание процесса, спор между сторонами возник до предъявления первоначального иска, Подрядчиком были устранены основания оставления встречного иска без движения, у суда отсутствовали препятствия для принятия встречного иска, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска в полном объёме, Подрядчик является слабой стороной при заключении контракта, условия контракта являются обременительными для Подрядчика, санкции по контракту являются чрезмерными.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводам о недействительности договора дана оценка судебными инстанциями, требования по встречному иску не направлены к зачёту первоначального требования, требования по первоначальному иску имеют иные основания и предмет доказывания, Подрядчик не лишён права предъявления самостоятельного иска, Подрядчиком проявлено недобросовестное поведение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство Подрядчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы и назначения её рассмотрения одновременно с кассационной жалобой, поданной вынесенные по существу спора судебные акты, поскольку обжалованные Подрядчиком судебные акты о возвращении встречного иска и по существу требований являются предметом самостоятельного обжалования.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на нарушение принципа свободы договора Заказчиком, разработку проекта контракта Заказчиком, Подрядчик не мог повлиять на условия контракта, условия контракта об ответственности Подрядчика являются чрезмерными, требования встречного иска направлены на исключение возможности удовлетворения первоначального иска.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку контракт заключён по результатам торгов, Подрядчик был признан победителем торгов, условия контракта были известны Подрядчику до его подписания, Подрядчик является недобросовестным, требование об оспаривании контракта подано по истечении трёх лет с момента завершения работ, оценка контракту дана в рамках ранее рассмотренных дел между сторонами, требования по первоначальному и встречному искам имеют различные предмет, основание и предмет доказывания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.06.2015 между сторонами по делу заключён контракт N СЗМН-01-09-01-15-1314 на выполнение работ РЭН, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуги по объектам: "Ремонт вдольтрассовых проездов МН "Сургут-Полоцк" 1367-1368,2 км, 1378,4-1379,4 км, 1480-1481,5 км, 1481,5-1482,5 км, МН "Холмогоры-Клин" 1614-1615,2 км, 1625,4- 1626,5 км, 1727-1728,5 км, 1728,5-1729,5 км, 1497,3-1498,6 км, 1744,3-1745,6 км, Удмуртское РНУ (протяженность 6,05 км в Удмуртской Республике)"

Согласно пункту 2.1 контракта обязательства Подрядчика включают в себя выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд; поставку материалов (за исключением материалов, входящих в поставку Заказчика и указанных в приложении N 6), с обязательным предварительным согласованием с Заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов; хранение материалов поставки Заказчика на собственных и/или арендованных площадках складирования; вывозку до места складирования материалов поставки Заказчика согласно рабочей документации; вывозку на объект материалов поставки Заказчика; формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ; сдачу работ по акту о выполненных работах.

Пунктами 3.1 контракта общая контрактная стоимость работ и услуг определена сторонами в размере 53 399 000 руб. Контрактная цена сформирована с учётом сроков выполнения работ, определённых контрактом.

В силу пункта 5.1 контракта работы по объекту должны быть выполнены Подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и завершены не позднее 05.11.2015.

Согласно пункту 5.2 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работы, за исключением случаев, оговорённых в пункте 5.3 и статьях 24, 30 контракта.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 30.12.2015 на условиях распространения его действия на отношения сторон с 15.12.2015, внесены изменения в наименование предмета контракта, а также изменения в сторону уменьшения контрактной цены - до 50 609 622 руб. 81 коп.

Выполненные по контракту работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 28.1.3 контракта в случае задержки Подрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать Заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту Заказчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3 контракта с приложением расчёта.

Подрядчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании пункта 28.1.3 недействующим или признания данного пункта контракта действующим на условиях, предложенных Подрядчиком во встречном иске. Так же Подрядчик просил изменить иные положения контракта.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как обоснованно указано судебными инстанциями требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, при этом предметом требования по первоначальному иску является денежное требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока завершения подрядных работ, а предметом по встречному иску являются требования о признании недействующими условий и изменении условий контракта.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, судебные инстанции пришли к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачёту первоначального требования и отсутствуют основания полагать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме этого, судами учтено, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела.

При этом, судами так же учтено, что принятие встречного иска приведёт к затягиванию разрешения дела, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основания, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным.

Как указано судом первой инстанции, обоснование Подрядчиком предъявления встречного иска основано на ошибочном понимании установленного гражданским законодательством института изменения условий договора в судебном порядке.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность возвращения судом первой инстанции встречного иска, обоснованно сослался так же и на то обстоятельство, что по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение 10.12.2018 (резолютивная часть оглашена 03.12.2018), апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с чем, отмена определения суда первой инстанции не может привести в настоящее время к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обоснованно апелляционный суд в обжалованном постановлении указал и на то обстоятельство, что рассмотрение спора по существу требований пол первоначальному иску на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Суд округа так же отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о возвращении встречного иска судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вынесенное по существу требований по первоначальному иску, и Подрядчиком в соответствии со сведениями, размещёнными в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети интернет, 03.04.2019 подана кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по существу требований по первоначальному иску.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А65-26803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов