Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47078/19 по делу N А65-26803/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А65-26803/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Захаровой Н.В. (доверенность от 17.12.2018),

ответчика - Геронтьевой А.Д. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-26803/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (далее - Подрядчик) о взыскании 7 310 485 руб. 08 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку контракт заключён по итогам конкурса, стоимость контракта была уменьшена дополнительным соглашением сторон, при заключении контракта ограничен принцип свободы договора, контракт отвечает признакам договора присоединения, работы выполнены ранее указанного Заказчиком срока, имеется ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по контракту, размер неустойки является чрезмерным, Заказчиком уже получена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предъявленная неустойка подлежит снижению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу заказчика взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано признанием Подрядчиком и подтверждением материалами дела нарушения сроков выполнения работ, отсутствием доказательств нарушения Заказчиком встречных обязательств, не изменением сторонами сроков выполнения работ, отсутствием оснований для учёта ранее взысканной и уплаченной Подрядчиком неустоек, отсутствием обстоятельств недействительности договора, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено наличие актов, подтверждающих более ранее завершение работ, работы выполнялись на самостоятельных участках, окончание работ 14.12.2015 подтверждено судебным актом, Заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, сторонами была изменена контрактная стоимость выполнения работ, необходимо учитывать стоимость выполненных работ, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответственность Подрядчика по контракту несоразмерна ответственности Заказчика.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена дата завершения работ, обоснованно в качестве основания для расчёта неустойки принята контрактная цена, основания для снижения размера ответственности по статье 404 ГК РФ отсутствуют, вина Заказчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на не верное определение судами срока завершения работ, необоснованное определение размера неустойки из стоимости договора, ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору, наличие чрезмерной ответственности Подрядчика перед Заказчиком.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность определения судами даты завершения работ с учётом акта, подписанного Подрядчиком, признание Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, отсутствие доказательств вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ, отсутствие необходимости в проведении по делу экспертизы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.06.2015 по итогам открытого конкурса в электронном виде между сторонами по делу заключён контракт N СЗМН-01-09-01-15-1314 на выполнение работ РЭН, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуги по объектам: "Ремонт вдольтрассовых проездов МН "Сургут-Полоцк" 1367-1368,2 км, 1378,4-1379,4 км, 1480-1481,5 км, 1481,5-1482,5 км, МН "Холмогоры-Клин" 1614-1615,2 км, 1625,4-1626,5 км, 1727-1728,5 км, 1728,5-1729,5 км, 1497,3-1498,6 км, 1744,3-1745,6 км, Удмуртское РНУ (протяженность 6,05 км в Удмуртской Республике)".

Согласно пункту 2.1 контракта обязательства Подрядчика включают в себя выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд; поставку материалов (за исключением материалов, входящих в поставку Заказчика и указанных в приложении N 6), с обязательным предварительным согласованием с Заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов; хранение материалов поставки Заказчика на собственных и/или арендованных площадках складирования; вывозку до места складирования материалов поставки Заказчика согласно рабочей документации; вывозку на объект материалов поставки Заказчика; формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ; сдачу работ по акту о выполненных работах.

Пунктами 3.1 контракта общая контрактная стоимость работ и услуг определена сторонами в размере 53 399 000 руб. Контрактная цена сформирована с учётом сроков выполнения работ, определённых контрактом.

В силу пункта 5.1 контракта работы по объекту должны быть выполнены Подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и завершены не позднее 05.11.2015.

Согласно пункту 5.2 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работы, за исключением случаев, оговорённых в пункте 5.3 и статьях 24, 30 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что датой завершения работ на объекте является дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме приложения N 8.

Пунктом 1.20 контракта предусмотрено, что сроком завершения работ является календарный день, следующий за днём подписания акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 21.4 контракта приёмка выполненных работ оформляется актом о выполненных работах по форме Приложения N 8.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 30.12.2015 на условиях распространения его действия на отношения сторон с 15.12.2015, внесены изменения в наименование предмета контракта, а также изменения в сторону уменьшения контрактной цены - до 50 609 622 руб. 81 коп.

Выполненные по контракту работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами 21.12.2015.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта от 21.12.2015 работы согласно контракту должны были быть выполнены к 05.11.2015. Фактически выполнены 21.12.2015. При приёмке работ установлено, что работы выполнены в полном объёме, с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 28.1.3 контракта в случае задержки Подрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать Заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 29.05.2018 N ТПК-30-01-04-15/21041 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3 контракта, в размере 7 310 485 руб. 08 коп.

Оставление Подрядчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

Судебными инстанциями правомерно указано, что нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается предусмотренным Приложением N 8 к контракту и подписанным Подрядчиком без замечаний и возражений актом о приёмке выполненных работ по контракту от 21.12.2015.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами контракта заключалось дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.

При этом, судами учтено подтверждение нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-9424/2016, уплаты Подрядчиком в добровольном порядке неустоек за нарушение месячных объёмов работ.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, из буквального содержания положений пунктов 28.1.1 и 28.1.3 контракта следует, что стороны, заключая контракт, пришли к соглашению об установлении ответственности Подрядчика как за нарушение выполнения месячного объёма работ по виду работ согласно графику свыше 30 календарных дней, так и за задержку Подрядчиком указанного в пункте 5.1 контракта срока завершения работ по объекту в целом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений пунктов 5.1, 5.2, 28.1.3 контракта, учитывая подтверждение материалами дела и признание Подрядчиком в акте от 21.12.2015 факта ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к предусмотренной контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Кроме того, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка указанным в кассационной жалобе доводам.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на выполнение работ ранее определённого судебными инстанциями срока является ошибочным.

Давая оценку данным доводам Подрядчика, апелляционный суд обоснованно исходил из установления Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-13241/20018 даты завершения работ на объекте 21.12.2015.

Отклоняя доводы о завершении выполнения работ актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 апелляционный суд правомерно указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании Подрядчиком условий заключённого контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 контракта, датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о выполненных работах по форме Приложения N 8. Согласно пункту 21.4 контракта приёмка выполненных работ оформляется актом о выполненных работ по форме Приложения N 8. Акт о приёмке выполненных работ по форме Приложения N 8 подписан сторонами 21.12.2015.

Кроме того, фактическое выполнение работ по контракту 21.12.2015 подтверждается его буквальным содержанием. Согласно пункту с указанного акта работы по контракту должны были быть выполнены к 05.11.2015. Фактически выполнены - 21.12.2015. В пункте 3 акта прописано: "При приёмке работ установлено, что работы выполнены в полном объёме, с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ".

Так же апелляционным судом обоснованно указано, что акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 01.07.2015 по 13.12.2015 в силу пункта 21.1 контракта подтверждают сдачу-приемку выполненных работ за отчётный период (календарный месяц).

Надлежащая оценка дана апелляционным судом доводам Подрядчика о наличии вины Заказчика в нарушении сроков завершения работ.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что ссылки Подрядчика на обращения к Заказчику (от 23.06.2015 N 74, от 19.08.2015 N 110, от 10.09.2015 N 112) с указанием о задержке сдачи объекта были предметом оценки суда при рассмотрении спора между сторонами по делу NА65-9424/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2016 по указанному делу установлено отсутствие вины Заказчика в нарушении Подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока выполнения месячного объёма работ согласно графику выполнения работ по контракту.

Утверждение Подрядчика о корректировке объёма и договорной стоимости работ дополнительным соглашением сторон с указанием о его подписании Заказчиком только 30.12.2015 не влияет на принятые по делу судебные акты. При этом корректировка объёмов и стоимости работ дополнительным соглашением произведена в сторону их уменьшения, а не увеличения, что, соответственно, не могло увеличить сроки выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.1 контракта Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определённый графиком выполнения работ, в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации.

На основании пункта 24.2 контракта Подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ и ухудшающих качество работ и услуг.

Аналогичные права подрядчика предусмотрены положениями гражданского законодательства.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Подрядчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ по объекту, необходимости изменения установленного пунктом 5.1 контракта срока завершения работ по объекту путём заключения дополнительного соглашения.

Приходя к выводу о наличии оснований для начисления неустойки исходя из контрактной стоимости работ, судебные инстанции обоснованно исходили из положений пункта 28.1.3 контракта, предполагающего привлечение Подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока завершения работ по объекту.

Конечный срок выполнения работ, в свою очередь, подразумевает выполнение работ Подрядчиком на общую стоимость, установленную контрактом, и сдачу Заказчику к определённому сроку в установленном порядке работ на заявленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что Заказчиком приняты результаты работ на предусмотренную контрактом стоимость на основании предусмотренного пунктом 21.4 контракта акта приёмки выполненных работ, который подписан сторонами 21.12.2015.

При этом судебными инстанциями так же правомерно учтено, что изменение цены контракта сторонами установлено с 15.12.2015, что прямо следует из пункта 3 дополнительного соглашения к контракту от 30.12.2015.

Доводы Подрядчика о том, что размер неустойки необходимо определять с учётом стоимости выполненных с просрочкой работ являются ошибочными.

Согласно пункту 28.1.3 контракта прямо предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать Заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения работ.

Как правомерно указано судебными инстанциями, установление в контракте условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство Подрядчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судебные инстанции согласились с доводами Подрядчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшили её размер.

Как указал апелляционный суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции учтено фактическое выполнение Подрядчиком в полном объёме контрактных обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства, уплату Подрядчиком неустойки за нарушение месячных объёмов выполнения работ, в связи с чем, посчитал разумным размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки в 5 000 000 руб.

Кроме того, согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Подрядчика об обременительности условий контракта в части ответственности и отсутствия у него возможности влиять на условия контракта при его заключении.

В силу положений статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Контракт заключался между сторонами путем участия в конкурсе, объявленном Заказчиком, по результатам которого Подрядчик был признан победителем.

До предъявления Заказчиком требований по настоящему делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, Подрядчиком действия, направленные на изменение условий контракта в досудебном, либо судебном порядке, не предпринимались.

Кроме того, Подрядчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательства и риск их неисполнения, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательства того, что Подрядчик не имел возможности отказаться от заключения контракта после ознакомления с информацией о конкурсе, не представлены.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А65-26803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов