Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-45679/19 по делу N А55-27753/2016

г. Казань

15 мая 2019 г.

Дело N А55-27753/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" - Завалишина М.С. по доверенности от 01.02.2018 N 13/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27753/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Воронина Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" о взыскании солидарно 3 455 239 руб.,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ООО "Строительное управление-4", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Воронина В.Л. (истец) 500 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительное управление-4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не был исследован вопрос оплаты ответчиком денежных средств в пользу третьего лица - Семенкиной О.В., тогда как путем зачета взаимных требований обязательства между ООО "Строительное управление-4" и Семенкиной О.В. были прекращены, вследствие чего ООО "Строительное управление-4" понесло реальные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 кассационная жалоба ООО "Строительное управление-4" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.05.2019 на 10 часов 00 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Товбис А.З. (правопреемник - Воронин В.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" о взыскании солидарно 3 455 239 руб. 19 коп., в том числе 2 585 238 руб. 19 коп. основного долга по договору N СУ-23/14 от 09.04.2014 и 870 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, производству по делу N А55-27753/2016 прекращено.

ООО "Строительное управление-4" обратилось с заявлением о взыскании с истца 500 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое несение непосредственно самим ответчиком (заявителем) судебных расходов в заявленном размере.

При этом, отклоняя представленное заявителем платежное поручение от 09.08.2018 N 59003580, подтверждающее оплату денежных средств ИП Завалишину М.С. в размере 500 000 руб. Семенкиной О.В. с указанием назначения платежа за ООО "Строительное управление-4" по договору N 27/26 от 18.11.2016, суды указали, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что заявитель погасил эту задолженность перед Семенкиной О.В., на основании чего пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически не понесены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела ООО "Строительное управление-4" (заказчик), не имея в своем штате соответствующих специалистов, заключило договор от 18.11.2016 N 27/16 на оказание юридических услуг с ИП Завалишиным М.С. (исполнитель) и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Согласно акту выполненных работ от 23.07.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 500 000 руб.

В связи с отсутствием в августе 2018 года собственных денежных средств ООО "Строительное управление-4" обратилось к Семенкиной О.В. с требованием осуществить платеж в пользу ИП Завалишина М.С. в сумме 500 000 руб. по договору от 18.11.2016 N 27/16 в счет последующих взаимных расчетов.

Согласно платежному поручению от 09.08.2018 N 59003580 Семенкина О.В. перечисляет ИП Завалишину М.С. 500 000 руб. Назначением платежа указано: "за ООО "Строительное управление-4" по договору N 27/26 от 18.11.2016".

Выписками по расчетному счету ИП Завалишина М.С. подтверждено поступление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет исполнителя по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 вышеуказанного Информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Заявителем в материалы дела представлено письмо в адрес гражданки Семенкиной О.В. без номера и даты, в котором ответчик поручил Семенкиной О.В. оплатить за него по договору N 27/26 от 18.11.2016 денежную сумму 500 000 руб. за оказанные юридические услуги с указанием реквизитов для оплаты. В свою очередь, ООО "Строительное управление-4" обязуется погасить возникшую перед Семенкиной О.В. задолженность в срок до 31.12.2018.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком был представлен акт зачета встречных требований от 15.10.2018 (еще до вынесения обжалуемого определения), согласно которому были прекращены встречные, взаимные обязательства сторон по оплате денежных средств. С одной стороны, были прекращены обязательства ООО "Строительное управление-4" перед Семенкиной О.В. по возврату денежных средств в сумме 500 000 руб., оплаченных последней по письму ООО "Строительное управление-4" о необходимости произвести платеж в пользу ИП Завалишина М.С, а также платежному поручению от 09.08.2018 N 59003580. С другой стороны, были прекращены обязательства Семенкиной О.В. перед ООО "Строительное управление-4" по оплате денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи N 4/2018 от 06.08.2018, заключенному между ООО "Строительное управление-4" и Семенкиной О.В.

Вместе с тем, вопрос о наличии обязательственных отношений между ООО "Строительное управление-4" и Семенкиной О.В. судом первой инстанции не исследовался, как и не была дана надлежащая правовая оценка факту несения ответчиком (заявителем) расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в будущем. Однако доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела (договор от 18.11.2016 N 27/16 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к нему, акт выполненных работ от 23.07.2018, счет на оплату от 23.07.2018 N 143, платежное поручение от 09.08.2018 N 59003580).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не устранены.

При таких обстоятельствах определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. В случае их подтверждения проверить обоснованность размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом действующего законодательства и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

Заявителем к кассационной жалобе были приложены дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований.

Указанные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а, следовательно, приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А55-27753/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова