Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-45179/19 по делу N А65-21301/2017

г. Казань

15 мая 2019 г.

Дело N А65-21301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Нуриевой А.И., доверенность от 09.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21301/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500) о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимовой Гульназ Миннигаяновны; Камиловой Гульнары Рафаиловны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с граниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна", ответчик) о взыскании 1 019 598 руб., из которых: 679 732 руб. - неустойка за период с 02.09.2016 по 14.07.2017; 339 866 руб. - сумма штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Максимова Гульназ Миннигаяновна и Камилова Гульнара Рафаиловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Казанские окна" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскано 300 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично: с ООО "Казанские окна" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскано 249 446 руб. 36 коп. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части иска. Перераспределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда от 28.03.2019 производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя по настоящему делу было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и А56-31661/2017 касающихся разрешения аналогичных правовых вопросов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 производство по кассационной жалобе заявителя по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019 на 16:00.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Вильданова Р.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы заявленной кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (застройщик) и третьим лицом Камиловой Г.Р. (участник долевого строительства) 07.09.2015 заключен договор N 245-10/442 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже в блок-секции 10 в доме Д1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,83 кв.м, жилой площадью 36,86 кв.м.

Пунктом 2.2 договора установлен плановый срок завершения строительства объекта - 31.05.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 01.09.2016.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляла 2 942 563 руб., которая рассчитана исходя из общей площади объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора.

Между Камиловой Гульнарой Рафаиловной (первоначальный кредитор) и Максимовой Гульназ Миннигаяновной (новый кредитор) 28.10.2015 заключен договор N 80П-10/442 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве.

В последующем согласно зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Татарстан соглашению уступки права требования от 13.06.2017 N 245-10/442-07.09, заключенному между третьим лицом Максимовой Г.М. (цедент) и ООО "Народные Юристы" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 245-10/442 участия в долевом строительстве жилого комплекса по г. Казань, ул. Тэцевская Авиастроительного района, д. 4, заключенного между ООО "Казанские окна" и Камиловой Г.Р. 07.09.2015, договора уступки права требования от 28.10.2015 N 80П-10/442, заключенного между Камиловой Г.Р. и Максимовой Г.М. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры, строительный номер 442, общей площадью 60,86 кв.м, расположенной на 5-м этаже в блок-секции 10 доме Д1, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, Авиастроительный район, д. 4, за период с 02.09.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспорен.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, уступкой права требования с Застройщика Дольщиком Обществу, действительностью и заключенностью договора цессии, наличием оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установив, что содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о недействительности данной сделки.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к ООО "Народные Юристы".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу ООО "МедТехКомплект" неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, взыскав неустойку в размере 249 446 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию суммы неустойки, судебные инстанции исходили из ее компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судами правомерно учтено, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных по делу требований.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы с ООО "Народные юристы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А65-21301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов