Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-42955/19 по делу N А65-27690/2016

г. Казань

15 мая 2019 г.

Дело N А65-27690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Зиганшина М.Р., доверенность от 28.04.2018,

ответчика - Гусевой Д.Б., доверенность от 04.04.2019,

третьего лица - Зиганшина М.Р., доверенность от 06.07.2016 N 16 АА 3476443,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27690/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575) о взыскании 778 459 руб. 55 коп. неустойки, 389 229 руб. 77 коп. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Галяутдиновой Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (далее - ООО "МедТехКомплект", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 778 459 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, а также штрафа (неустойки) в размере 389 229 руб. 77 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Галяутдинова Оксана Николаевна (далее - участник долевого строительства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "МедТехКомплект" взыскана неустойка 324 358 руб. и штраф в размере 162 179 руб.; отказано удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отменено в части взыскания штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано; перераспределены расходы сторон по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что требование цедента об уплате неустойки не исполнено застройщиком ни первоначальному, ни новому кредитору, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен, доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Недействительность уступки требования в силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

При этом такое поведение стороны подлежит оценке в отношении его добросовестности, в том числе и по инициативе суда, поскольку ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "МедТехКомплект" взыскана неустойка 324 358 руб. и штраф в размере 162 179 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "МедТехКомплект" 351 357 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Перераспределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 21.02.2019 производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя по настоящему делу было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и А56-31661/2017, касающихся разрешения аналогичных правовых вопросов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 производство по кассационной жалобе заявителя по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019 на 15:00.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Вильданова Р.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы заявленной кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик) и ООО "УнистройРегион" (участник долевого строительства) 24.01.2014 был заключен договор N О-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиры в строящемся жилом доме с переменной этажностью с подземной автостоянкой по ул. Островского г. Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011403:143, расположенным по адресу: г. Казань, Вахитовский район, квартал Б, в т.ч. 3-х комнатную квартиру строительный номер 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площадью 114,05 кв.м, стоимостью 6 272 750 руб.

В соответствии с условиями договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.12.2014.

Между ООО "УнистройРегион" (первоначальный кредитор) и ООО "ДружбаСити" (новый кредитор) с согласия застройщика (ООО "КамаСтройИнвест") 31.03.2014 заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2014 N О-16/МГС, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО "УнистройРегион" по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2014 N О-16/МГС.

Впоследствии между ООО "ДружбаСити" (первоначальный кредитор) и Галяутдиновой О.Н. (новый кредитор), с согласия застройщика (ООО "КамаСтройИнвест"), 04.07.2014 заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2014 N О-16/МГС, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО "УнистройРегион" по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2014 N О-16/МГС в части обязательства в отношении 3-х комнатной квартиры строительный номер 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площадью 114,05 кв.м.

Между Галяутдиновой О.Н. (участник) и ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик) 13.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 21.01.2014 N О-16/МГС, в соответствии с которым стороны согласовали изменение стоимости объекта долевого строительства - 6 347 000 руб.

Обусловленная договором квартира была передана застройщиком участнику 12.08.2015 по акту приема-передачи.

Судами установлено, что обязательство по оплате объекта исполнено третьим лицом, отсутствует задолженность перед застройщиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между Галяутдиновой О.Н. (участник), выступающим в качестве цедента, и ООО "МедТехКомплект", выступающим в качестве цессионария, 19.08.2016 заключен договор уступки права требования N Н-1/16, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав уступаемого требования входит право взыскания неустойки (пени) в размере 778 459 руб. 55 коп., рассчитанной за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 Галяутдинова О.Н. (цедент) и ООО "МедТехКомплект" (цессионарий) дополнили договор уступки права требования от 19.08.2016 N Н-1/16 указанием на уступку цедентом цессионарию права взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10.10.2016 в рамках дела N 2а-8784/16 Галяутдиновой О.Н. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 19.08.2016 N Н-1/16.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02.11.2016 по делу N 2-9953/2016 частично удовлетворен иск Галяутдиновой О.Н. к ООО "КамаСтройИнвест" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора и акта приема-передачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "КамаСтройИнвест" в пользу Галяутдиновой О.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф 5000 руб., в остальной части требования Галяутдиновой О.А., а также требования Галяутдинова Р.М. оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, уступкой права требования с Застройщика Дольщиком Обществу, действительностью и заключенностью договора цессии, наличием оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на произвольное снижение судом размера неустойки, и пропорциональное удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа, основанного на нормах Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды установив, что содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика о притворности данной сделки.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к ООО "МедТехКомплект".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу ООО "МедТехКомплект" неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, взыскал неустойку в размере 351 357 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию суммы неустойки, судебные инстанции исходили из ее компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судом правомерно учтено, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по делу. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявлены требоаний.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.11.2018 по делу N А65-27690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов