Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-47268/19 по делу N А12-19633/2018

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А12-19633/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-19633/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-19633/2018

по исковому заявлению Мельникова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (ОГРН 1023405762577, ИНН 3438004854) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Виктор Петрович (далее - Мельников В.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (далее - ответчик, общество, ООО ПСО "Урюпинскстрой") о признании недействительным решения, принятого на очередном общем собрании участников ООО ПСО "Урюпинскстрой" от 27.04.2018 об утверждении годового отчёта о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем, ООО ПСО "Урюпинскстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Мельникова В.П. о фальсификации доказательств.

С Мельникова В.П. в пользу ООО ПСО "Урюпинскстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Мельников В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком, в обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 20.06.2018, по условиям, которого, исполнитель (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и К0") обязуется по заданию заказчика (ООО ПСО "Урюпинскстрой") оказать услуги по подготовке пакета необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.), а также осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрения дела N А12-19633/2018 по иску Мельникова В.П. к ООО ПСО "Урюпинскстрой" о признании недействительным решения общего собрания от 27.04.2018;

- договор возмездного оказания услуг от 10.10.2018, по условиям, которого, исполнитель (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и К0") обязуется по заданию заказчика (ООО ПСО "Урюпинскстрой") оказать услуги по подготовке и направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Мельникова В.П. па решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу N А12-19633/2018;

- акт приёмки услуг от 26.09.2018 к договору возмездного оказания услуг от 20.06.2018;

- акт приёмки услуг от 15.10.2018 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2018;

- чек-ордера от 09.07.2018 на сумму 40 000 руб. и от 19.10.2018 на сумму 10 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от 09.07.2018 N 30 и от 19.10.2018 N 47 на выдачу Попову Виктору Петровичу денежных средств в общей сумме 51 850 руб. с указанием оснований выдачи, в том числе, оплата по договору от 20.06.2018 - 40 000 руб., оплата по договору от 10.10.2018 - 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, с учётом необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы ООО ПСО "Урюпинскстрой" по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Мельникова В.П. о фальсификации доказательств, а именно: копии договора возмездного оказания услуг от 20.06.2018 и копии договора возмездного оказания услуг от 10.10.2018 и сопутствующие им документы, обосновывая его обстоятельствами неучастия ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" в судебных заседаниях по настоящему делу и выдачи доверенности представителю от имени ответчика, а не от имени ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путём принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции счёл вышеназванное ходатайство истца о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, в виду доказанности совокупностью иных представленных документов факта оказания юридических услуг, их оплату.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств путём сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе, служебного задания, выданного генеральным директором ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" начальнику отдела общей практики Субботиной М.В. от 10.10.2018 и 20.06.2018, а также учтены положения договора от 20.06.2018, пунктом 1 которого, прямо предусмотрена обязанность ООО ПСО "Урюпинскстрой" выдать представителю(ям) ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" доверенности для представления интересов.

В связи с чем, в рассмотренном деле суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора, на основании чего, пришёл к выводу о достоверности договоров возмездного оказания услуг от 20.06.2018 и от 10.10.2018, а также сопутствующих им документов и, как следствие, отказу в удовлетворении заявления Мельникова В.П. о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 руб. также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 121: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121, согласно которому, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и приняв во внимание объём и сложность выполненной представителем ответчика работ, учитывая категорию спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 33 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А12-19633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов