Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-45672/19 по делу N А55-33712/2017

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А55-33712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" - Федорининой О.Л. (доверенность от 25.05.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-33712/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (ОГРН 1066316003160, ИНН 6319123329), г. Самара, к публичному акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

и встреченному иску публичного акционерного общества "Автоваз" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - ООО "Самарский фонд инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63609:0102161:565 под водозаборную скважину за период с 20.01.2017 по 20.08.2017 в сумме 596 656 руб. 64 коп.

ПАО "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим и признании за ПАО "Автоваз" права постоянного (бессрочного) пользования на часть указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 производство по делу в части встречного иска о признании за ПАО "Автоваз" права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 прекращено.

Истец заявил об увеличении цены первоначального иска до 1 338 038 руб. 40 коп. за счет увеличения периода взыскания неосновательного обогащения по 20.09.2018, при этом произвел расчет неосновательного обогащения, применив рыночную стоимость арендной платы с учетом приложения к отчету об оценке N 15-01/2018, исходя из фактического использования части земельного участка: для производственной деятельности, а не как изначально из разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного Самарской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, ООО "Самарский фонд инвестиций" отказано в принятии к производству увеличения исковых требований в части увеличения периода неосновательного обогащения по 20.09.2018; уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения по заявленному ранее периоду в размере 468 313 руб. 44 коп. принято к производству; первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "Автоваз" в пользу ООО "Самарский фонд инвестиций" взыскано неосновательное обогащение в размере 49 721 руб. 39 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Самарский фонд инвестиций", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 20.09.2018 в сумме 1 338 038,40 руб., уточненные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Самарский фонд инвестиций", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "Автоваз" в пользу ООО "Самарский фонд инвестиций" неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 20.08.2017 в размере 49 721 руб. 39 коп. подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Самарский фонд инвестиций" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 245 551 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102161:565, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, юго-западная часть кадастрового квартала 63:09:0102161, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, о чем 20.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно заключению кадастрового инженера Литер Е.В. от 24.07.2017 на части данного земельного участка общей площадью 3 616,32 кв.м расположен наземный объект - водозаборная скважина N 3, огороженная капитальным забором.

Указанная артезианская скважина N 3 на праве собственности принадлежит ПАО "Автоваз" на основании плана приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей, утвержденному 05.01.1993, решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.08.2000 N 432, распоряжения Министерства государственного имущества российской Федерации от 28.05.1999 N 717-р, о чем 21.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данная скважина имеет санитарно-охранную зону, которая устанавливает особый режим использования земельного участка и ограничивает в хозяйственной деятельности собственника земельного участка.

ООО "Самарский фонд инвестиций" направило в адрес ПАО "Автоваз" претензию от 21.08.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользованию частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, из расчета арендной платы.

Поскольку ПАО "Автоваз" в спорный период пользовалось вышеуказанным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, ООО "Самарский фонд инвестиций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "Автоваз", указывая, что спорный земельный участок, в том числе под артезианской скважиной N 3, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем было выдано свидетельство от 21.12.1993 N 19028, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ПАО "Автоваз" на основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под артезианскими скважинами на право аренды, что подтверждается распоряжением мэра города Тольятти от 29.05.2002 N 2351-1/р и заключенным договором аренды земельного участка от 24.09.2002 N 538, пришли к выводу о том, что ПАО "Автоваз" не является правообладателем спорного земельного участка на каком-либо вещном праве, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку ПАО "Автоваз" в период с 20.01.2017 по 20.08.2017 пользовалось часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 площадью 3 616,32 кв.м без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из размера арендной платы.

Проверив расчет, представленный ООО "Самарский фонд инвестиций", суды признали его неправильным, в связи с чем установив, что стоимость размера арендной платы за 1 кв.м в год составляет 23,57 руб., произвели перерасчет неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 в размере 3 616,32 кв.м, пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 20.08.2017 составляет 49 721,39 руб., которое подлежит взысканию с ПАО "Автоваз".

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал ООО "Самарский фонд инвестиций" в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период по 20.09.2018, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Поскольку требование о взыскании неосновательно обогащения за период с 21.08.2017 по 20.09.2018 является дополнительным, суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правомерно отказал в их принятии, поскольку указанные требования являются новыми, а одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении иска в связи с увеличением периода взыскания не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "Самарский фонд инвестиций" о взыскании с ПАО "Автоваз" неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 20.01.2017 по 20.08.2017, не приняли во внимание следующее.

ПАО "Автоваз" создано по распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 05.01.1993 N 1-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество" от 01.07.1992 N 721.

Артезианская скважина N 3, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102161:565, принадлежит ПАО "Автоваз" на основании плана приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей, утвержденному 05.01.1993, решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.08.2000 N 432, распоряжения Министерства государственного имущества российской Федерации от 28.05.1999 N 717-р, о чем 21.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.03.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565 выбыл из публичной собственности в собственность общества с ограниченной ответственностью "РосЗемСтрой", о чем 22.12.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В результате последовательных сделок данный земельный участок был приобретен в собственность ООО "Самарский фонд инвестиций", о чем 20.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения изложены в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015.

При этом собственники объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 на нем находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ПАО "Автоваз".

Между тем, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период приватизации земельного участка, земельный участок, в том числе необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости, был приобретен в собственность обществом с ограниченной ответственностью "РосЗемСтрой", о чем 22.12.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано право собственности иных лиц на расположенные на отчуждаемом участке объекты и существовала неопределенность в том, кто является их собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

На момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 на нем находился объект недвижимости, в отношении которого общество с ограниченной ответственностью "РосЗемСтрой" не могло не знать, что данный объект недвижимости не принадлежит ему на праве собственности, а, следовательно, заключенный договор купли-продажи земельного участка в этой части противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами при удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Автоваз" неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 20.01.2017 по 20.08.2017 вышеуказанные норм применены не были, оценка договору купли-продажи земельного участка, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РосЗемСтрой", в части приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, не дана.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированного от 15.07.2010 N 14547/09, от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы на уплату земельного налога и иные расходы, понесенные им как титульным собственником земельного участка, но не неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Требование истца об оплате за пользование земельным участком под объектом недвижимости, собственником которого он не является, исходя из размера арендной платы, не основано на законе и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5945, N 307-ЭС17-5707, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу N А45-23120/2016.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие расходы понесло ООО "Самарский фонд инвестиций" как титульный собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в части взыскания с ПАО "Автоваз" неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 20.08.2017 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-33712/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку законности приватизации земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 в части приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ПАО "Автоваз", установить какие расходы понесло ООО "Самарский фонд инвестиций" как титульный собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А55-33712/2017 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 20.08.2017 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев