Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 11АП-17155/18

гор. Самара

24 декабря 2018 г.

Дело N А55-33712/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" и апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-33712/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (ОГРН 1066316003160)

к Публичному акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН 1026301983113)

о взыскании 468 313 руб. 44 коп.,

при участии третьих лиц:

- Администрации городского округа Тольятти,

- Общества с ограниченной ответственностью "Диалог",

- Управления Росреестра по Самарской области

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Фонд Инвестиций" (ОГРН 1066316003160)

о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Самарский фонд инвестиций" - Федосеева А.П. представитель по доверенности от 09.11.2018;

от ПАО "Автоваз" - Акназарова Ю.Р. представитель по доверенности N 00001/121-д от 13.05.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании 566 279 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63609:0102161:565 под водозаборную скважину за период с 20 января 2017 года по 20 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года суд принял к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Автоваз" о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Фонд Инвестиций" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим и о признании за ПАО "Автоваз" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565.

Определением от 24 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрацию городского округа Тольятти и ООО "Диалог".

Определением от 21 февраля 2018 года суд принял увеличение первоначального иска до 596 656 руб. 64 коп. и уточнение встречного иска в части признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565, площадью 8 667,57 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области.

Ответчик уточнил встречные исковые требования в части требования о признании права собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим, уточнив координаты характерных точек земельного участка, которые были приняты судом определением от 15 мая 2018 года.

Определением от 15 мая 2018 года суд прекратил производство по делу в части встречного требования о признании за ПАО "Автоваз" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Автоваз" об объединении настоящего дела с делом N А55-12560/2018 в одно производство.

Определением суда от 19 июля 2018 года производство по делу N А55-33712/2017 было приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по настоящему делу в части отказа в объединении дел.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года суд возобновил производство по делу.

Истец заявил об увеличении цены первоначального иска до 1 338 038 руб. 40 коп. за счет увеличения периода взыскания неосновательного обогащения по 20 сентября 2018 года, при этом произвел расчет применив рыночную стоимость арендной платы с учетом Приложения к отчету об оценке N 15-01/2018, исходя уже из фактического использования части земельного участка для производственной деятельности, а не как изначально из разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии увеличения цены иска за счет увеличения периода неосновательного обогащения за 20 месяцев, поскольку изначально были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за 7 месяцев. Увеличение цены иска за счет включения неосновательного обогащения, исчисленного за последующие периоды не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, чем нарушается принцип эффективности правосудия. При этом, суд принял уточнение в части суммы неосновательного обогащения по заявленному ранее периоду, размер которых составил 468 313 руб. 44 коп.

Первоначальный иск подлежит рассмотрению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468 313 руб. 44 коп. за период с 20 января 2017 года по 20 августа 2017 года.

Решением Арбитражного Самарской области от 20 сентября 2018 года суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" в увеличении цены иска. Установил цену первоначального иска считать равной 468 313 руб. 44 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" 49 721 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 1 312 руб. 94 коп. В остальной части в первоначальном иске суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 1 959 руб. 73 коп. как излишне уплаченную. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу "Автоваз" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 6 000 руб. по встречному иску.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об увеличении размера цены иска и удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2018 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 декабря 2018 года на 09 час. 30 мин.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Автоваз", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2018 года на 09 час. 30 мин.

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в апелляционных жалоб оппонентов просили отказать по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах и возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Самарский фонд инвестиций" является собственником земельного участка площадью 245 551 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102161:565, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, юго-западная часть кадастрового квартала 63:09:0102161. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 января 2017 года, о чем сделана запись регистрации 63:09:0102161:565-63/009/2017-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20 января 2017 года.

Как указал истец, на данном земельном участке расположен наземный объект - водозаборная скважина, огороженная капитальным забором, общей площадью 3 616,32 кв.м, принадлежащая ОАО "АВТОВАЗ". Указанная скважина имеет санитарно-охранную зону, которая устанавливает особый режим использования земельного участка и ограничивает в хозяйственной деятельности собственника земельного участка - ООО "Самарский фонд инвестиций".

О расположении на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102161:565 водозаборной скважины свидетельствует и заключение кадастрового инженера Литер Е.В. от 24 июля 2017 года.

До приобретения ООО "Самарский фонд инвестиций" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565, данный участок ни на каком праве ОАО "АВТОВАЗ" в пользование не предоставлялся. Более того, ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" с предложением заключить договор аренды также не обращался.

Таким образом, как указывает истец, ОАО "АВТОВАЗ" фактически использует земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565, принадлежащий ООО "Самарский фонд инвестиций" без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит.

В связи с этим, 21 августа 2017 года в адрес ОАО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим ООО "Самарский фонд инвестиций". Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истец указывает, что расположение водозаборной скважины на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 без встречного предоставления платы за него нарушает права и препятствует ООО "Самарский фонд инвестиций" в его использовании по назначению, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, исходил из того, что он использует спорный земельный участок на законных основаниях.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "АВТОВАЗ" используется часть земельного участка под водозаборной скважиной, доказательств наличия арендных отношений ответчиком не представлено, при этом ПАО "Автоваз" не является правообладателем спорного участка на каком-либо вещном праве, подлежащим защите способом, избранным обществом во встречном иске.

Обжалуя судебный акт, ООО "Самарский фонд инвестиций" указал, что суд первой инстанции в нарушении норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска. Также судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, без учета всех существенных обстоятельств дела.

Обжалуя судебный акт, ПАО "АВТОВАЗ" указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что принадлежность заявителю скважин, находящихся на спорном участке следует из единства судьбы земельного участка и крепко связанных с ним объектов. При этом, именно истцом по первоначальному иску нарушены права ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет увеличения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска.

Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования.

Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.

Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основании иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено.

То есть когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют, в том числе обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Однако истец, дополнительно включив в расчет суммы иска неосновательное обогащение за период, не обозначенный в первоначальном иске, фактически заявил самостоятельное требование с новым предметом иска (требование о взыскании неосновательного обогащения по ранее не заявленному периоду), но и основание иска (неоплата в связи с использованием земельного участка в ином периоде).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования. При этом, истец не лишен возможности предъявить новой самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения за новый период.

Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).

Соответственно доводы жалобы истца по первоначальному иску относительно правильности увеличения требований за счет предъявления требования за иной период, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки предоставляются юридическим лицам с определенным видом разрешенного использования. Земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного производства, должны использоваться в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Поэтому земельный участок ООО "Самарский фонд инвестиций" может быть использован только в соответствии с установленным назначением - сельскохозяйственного производства.

Более того, в соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у ООО "Самарский фонд инвестиций", в случае если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель.

Также в соответствии с частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа, поскольку земля выступает как средство производство, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

ОАО "АВТОВАЗ" использует земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565, что подтверждается фактом нахождения на земельном участке водозаборной скважины в границах земельного участка, однако плату за использование не вносит (аналогичная позиция содержится в постановлении от 29 апреля 2016 года по делу N А50-20916/2015). Следовательно, ОАО "АВТОВАЗ" сберегает денежные средства в сумме, соответствующей арендной плате за использование земельного участка.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ОАО "АВТОВАЗ" не является собственником земельного участка и не является плательщиком земельного налога, при этом ООО "Самарский фонд инвестиций" несет бремя содержания земельного участка согласно законодательству Российской Федерации, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что при получении или сбережении ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с последнего взыскивается неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102161:565 водозаборной скважины и ее пользованием за период с 20 января 2017 года по 20 августа 2017 года составила 596 656 руб. 64 коп. (3 616,32 кв.м х 23,57 руб. х 7 мес.), с учетом отчета об оценке N 15-01/2018 ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Уточняя цену первоначального иска, истец со ссылкой на Приложение к отчету об оценке, исходя из фактического использования земельного участка ответчиком для производственной деятельности, указывает, что рыночная стоимость арендной платы составляет 18,5 руб./кв.м / месяц, что составит за 7 месяцев пользования 468 313 руб. 44 коп.

Аналогичная позиция заявляется ООО "Самарский фонд инвестиций" и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определение рыночной стоимости аренды спорного земельного участка с учетом Приложения к отчету об оценке по 18,5 руб./кв.м / месяц, как правомерно указал суд первой инстанции является необоснованным, поскольку изначально в задании на оценку не указывалось на выполнение оценки с учетом фактического использования земельного участка, оценка производилась в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, с учетом определения размера рыночной стоимости 23,57 руб. за 1 кв.м, в год неосновательное обогащение за спорный период составит 49 721 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком используется часть земельного участка под водозаборной скважиной, доказательств наличия арендных отношений ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 49 721 руб. 39 коп., а в остальной его части - отказал.

Ссылку ПАО "Автоваз" на Заключение N 208 от 29 января 2018 года по рыночной стоимости арендной платы, подготовленного оценщиком Бобовниковым А.Е., исходя из которого величина арендной платы объекта оценки на дату определения стоимости составляет 10 руб. за кв.м в год, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из Заключения не усматривается проведение оценки в привязке к спорному земельному участку.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что он использует спорный земельный участок на законных основаниях в связи со следующим.

Объект недвижимого имущества "Артезианская скважина ном. 3", кадастровый номер 63:09:0000000:7474, принадлежит ПАО "АВТОВАЗ" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2012 года сделана соответствующая запись. Право собственности на артезианскую скважину возникло в результате приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей. Основанием возникновения права собственности ПАО "АВТОВАЗ" на артезианскую скважину является план приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей, утвержденный 05 января 1993 года Госкомимуществом России.

ПАО "АВТОВАЗ" создано по распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 1-Р от 05 января 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общества" от 01 июля 1992 года N 721.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Разъяснения о моменте возникновения права собственности даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности ПАО "АВТОВАЗ" на артезианскую скважину возникло с момента создания ПАО "АВТОВАЗ" 05 января 1993 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу указанного закона, проводилась по желанию их обладателей. ПАО "АВТОВАЗ" зарегистрировало право собственности на артезианскую скважину 21 марта 2012 года.

Согласно статьям 12, 37 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки могли принадлежать предприятиям, учреждениям и организациям только на праве бессрочного (постоянного) пользования. При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Исходя из приведенных норм законодательства, ответчик указывает, что земельный участок в силу прямого указания закона с 05 января 1993 года находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО "АВТОВАЗ".

Право пользования землей под приватизированными объектами недвижимого имущества, в том числе артезианской скважиной, было удостоверено свидетельством N 19028, выданным 21 декабря 1993 года администрацией гор. Тольятти.

Аналогичная позиция заявлена ПАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе, с возложением именно на истца по первоначальному иску вины за занятие чужого земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Неисполнение установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является основанием прекращения данного права.

В соответствии с 4.1, частью 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимого имущества имеет право на использование части земельного участка, занятой этим объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Артезианская скважина располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102161:56, собственником которого является ООО "Самарский фонд инвестиций" (право собственности зарегистрировано 20 января 2017 года, запись регистрации N 63:09:0102161:565-63/009/2017-1).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском о признании права собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим.

Аналогичная позиция заявлена ПАО "АВТОВАЗ" и в апелляционной жалобе, с возложением именно на истца по первоначальному иску вины за занятие чужого земельного участка.

Вместе с тем ПАО "АВТОВАЗ" не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ПАО "Автоваз" согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под артезианскими скважинами на право аренды, что подтверждается распоряжением мэра города Тольятти от 29 мая 2002 года N 2351-1/р и заключенным договором аренды земельного участка N 538 от 24 сентября 2002 года, поэтому ПАО "Автоваз" не является правообладателем спорного участка на каком-либо вещном праве, подлежащим защите способом, избранным обществом во встречном иске.

Поскольку ПАО "АвтоВаз", не обладает на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрированным в установленном порядке правом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, принятого по делу N А55-33712/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-33712/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" и Публичного акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев