Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47956/19 по делу N А12-34935/2018

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А12-34935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-34935/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотек", г. Вологда (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС) о расторжении государственного контракта от 29.08.2016 N 0329100003016000022-0001402-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)",

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе выполнения работ по государственному контракту выявлены существенные расхождения фактических условий работ от условий технического задания к контракту, в связи с чем, исполнение обязательств по контракту невозможно, внесение изменений в контракт невозможно, судом отказано во внесении изменений в условия контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, о которых Общество на момент заключения контракта не было осведомлено, кроме того, на момент обращения Общества в суд с настоящим иском срок действия контракта истёк.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности/невозможности исполнения государственного контракта с учётом имеющегося задания на проектирование к государственному контракту.

ГУ МЧС в возражениях на ходатайство просило отказать его удовлетворении, поскольку поставленные перед экспертом Обществом вопросы нашли своё отражение в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 ходатайство Общества удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Инженерный центр", эксперту Евстюничеву Олегу Вадимовичу. Производство по апелляционной жалобе приостановлено на время проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. возможна ли разработка проектно-сметной документации по государственному контракту от 29.08.2016 N 0329100003016000022-0001402-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)", являющееся приложением N 1 к контракту, которая будет соответствовать нормативно-технической документации и законодательству Российской Федерации? Если нет, то почему?

2. соответствуют ли задание на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)" (п. 13, 14), являющееся приложением N 1 к контракту, требованиям нормативно-технической документации и законодательству Российской Федерации?

3. возможно ли проектирование многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная) с учётом требований, заложенных в задании на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)", являющееся приложением N 1 к контракту на земельном участке, площадью 5803 кв. м?

Не согласившись с определением апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ГУ МЧС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ГУ МЧС ссылается на незаконность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу N А12-70706/2016, которым установлена необоснованность доводов Общества о невозможности выполнения контракта в установленный срок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку определение судом вынесено с соблюдением требований закона, на момент рассмотрения кассационной жалобы экспертиза завершена, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГУ МЧС, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий о возможности исполнения спорного государственного контракта (выполнения работ, прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации) на основании задания на проектирование требуются специальные познания в области проектирования и строительства, которыми суд не обладает.

Общество представило свои предложения по экспертному учреждению, кандидатуре эксперта и вопросам, на которые следует ответить эксперту.

Кроме того, Обществом представлено суду письмо экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Инженерный центр" о согласии провести экспертизу по вопросам, представленным Обществом, с указанием срока проведения экспертизы (20 рабочих дней) и стоимости экспертизы (50 000 руб.). Также представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Инженерный центр", квалификацию эксперта Евстюничева Олега Вадимовича.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Исходя из компетентности эксперта в экспертной деятельности по строительству в области проектирования, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Инженерный центр", эксперту Евстюничеву Олегу Вадимовичу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, её назначившего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по апелляционной жалобе настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по результатам проведённой судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А12-34935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова