Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф06-54225/19 по делу N А12-34935/2018

г. Казань

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-34935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца - Порошина А.В. (доверенность от 22.04.2019),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Гасс С.А. (доверенность от 09.04.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек", г. Вологда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-34935/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400340356; ИНН 3444118546), о расторжении государственного контракта, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - Генпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Заказчик) о расторжении государственного контракта от 29.08.2016 N 0329100003016000022-0001402-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)"

Исковое заявление мотивировано выявлением в ходе выполнения работ по контракту существенных расхождений фактических условий работ от условий технического задания к контракту, невозможностью исполнения обязательств по контракту, невозможностью внесения изменений в контракт, отказом суда во внесении изменений в условия контракта.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доводам Генпроектировщика о невозможности выполнения работ дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела, основания для расторжения контракта по указанным Генпроектировщиком основаниям отсутствуют, контракта прекратил своё действие в связи с истечением срока действия.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием обстоятельств, о которых Генпроектировщик на момент заключения контракта не был осведомлён, кроме того, на момент обращения Генпроектировщика в суд с настоящим иском срок действия контракта истёк.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Генпроектировщик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 19.03.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Архитектурно-Инженерный центр" Евстюничеву О.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. возможна ли разработка проектно-сметной документации по государственному контракту от 29.08.2016 N 0329100003016000022-0001402-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)", являющееся приложением N 1 к контракту, которая будет соответствовать нормативно-технической документации и законодательству Российской Федерации? Если нет, то почему?

2. соответствуют ли задание на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)" (п. 13, 14), являющееся приложением N 1 к контракту, требованиям нормативно-технической документации и законодательству Российской Федерации?

3. возможно ли проектирование многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная) с учётом требований, заложенных в задании на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)", являющееся приложением N 1 к контракту на земельном участке, площадью 5803 кв. м.?

Определением апелляционного суда от 16.05.2019, после получения заключения эксперта, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генпроектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Генпроектировщика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генпроектировщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчиком допущено существенное нарушение условий договора, техническое задание по контракту не соответствовало действующим нормативам, экспертизой установлена невозможность разработки проектно-сметной документации ввиду некорректности технического задания к контракту, Заказчиком при проведении конкурса была размещена недостоверная информация, у участника конкурса отсутствует обязанность по проверке достоверности и правильности описания объекта закупки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генпроектировщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что невозможность выполнения работ по контракту установлена заключением эксперта, часть работ выполнена, предъявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ, неустойка Заказчиком взыскана, Генпроектировщик не мог знать об установленных органами местного самоуправления ограничениях.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, судами дана надлежащая оценка заключению эксперта, Генпроектировщик является профессиональной организацией на данном рынке услуг, срок действия контракта истёк, Генпроектировщику по заявленным им по настоящему делу основаниям ранее отказано во внесении изменений в контракт.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генпроектировщика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

29.08.2016 на основании результатов проведения электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт N 0329100003016000022-0001002-01, в соответствии с условиями которого Генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)" в соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 контракта в комплекс работ входит: сбор данных для проектирования, сбор данных, подтверждающих стоимостные показатели закладываемых в сводный сметный расчёт затрат, проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации со всеми необходимыми разделами согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Градостроительному кодексу Российской Федерации и заданию на выполнение проектных и искательских работ.

В силу пункта 1.5 контракта результатом работ по контракту являются переданные Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе: проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости; документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которого выдано положительное заключение экспертизы. Генпроектировщик обязан предварительно согласовать с Заказчиком все принятые архитектурные, объёмно-планировочные, конструктивные и иные решения, при необходимости внести в них изменения.

Все документы, указанные в настоящем пункте, должны быть разработаны и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, настоящего контракта и документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 550 090 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: проектные и изыскательские работы - с момента заключения контракта по 01.10.2016; прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с предоставлением Заказчику результатов выполненных работ - с 02.10.2016 по 05.12.2016; разработка рабочей документации - с 02.10.2016 по 07.12.2016; разработка и предоставление Заказчику технического отчёта о результатах обследования, энергетического паспорта здания и отчёта об энергетическом обследовании, откорректированной топографической съёмки участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5-м), ведомости ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.) использование которых предполагается при выполнении работ по строительству объекта с 02.10.2016 по 07.12.2016.

Стороны приступили к исполнению обязательств по контракту.

После заключения контракта Генпроектировщик узнал о наличии утверждённых решением Волгоградской городской Думы N 72/2156 от 30.01.2013 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, согласно пункту 5.4.16 которых на территории рекреационного назначения Волгограда высота застройки не должна превышать 6 метров.

В связи с этим Генпроектировщиком было заявлено о необходимости сокращения количества помещений либо выдачи комментариев по вопросу увеличения площадей.

Письмами от 07.10.2016 и от 10.10.2016 Генпроектировщик сообщило Заказчику о необходимости корректировки технического задания.

В ответе на указанное обращение письмом от 19.10.2016 N 83805-3 Заказчик сообщил о том, что площади и количество помещений не должны противоречить заданию на проектирование.

Письмом от 23.11.2016 N 103-В Генпроектировщик обратился к Заказчику с напоминанием о невозможности исполнения контракта до момента внесения корректировок технического задания в части соответствия требований СП 118.133310.2012 "Общественные здания" и Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем, Генпроектировщик предложил внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ.

Отказ Заказчика от внесения изменений в контракт послужил основанием для обращения Генпроектировщика в суд с требованиями о внесении изменений к контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу N А12-70706/2016 в удовлетворении исковых требований Генпроектировщика о внесении изменений в контракт было отказано.

Письмом от 14.02.2017 N 23/2017 Генпроектировщик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, поскольку на земельном участке, предоставленном под проектирование объекта, располагается объект культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "Героическая оборона Сталинграда войнами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942-1943 гг.", сославшись на письмо Комитета культуры Волгоградской области N 01-17/47 от 09.02.2017 с запретом проектирования и проведения любых землеустроительных, земляных, строительных и иных работ, за исключением работ, поименованных в Приказе Министерства культуры Волгоградской области.

Генпроектировщик уведомил Заказчика о приостановке работ до момента устранения указанного обстоятельства в виде запрета на проектирование на территории земельного участка и разрешения вопроса с запретом на выполнение работ с Комитетом культуры Волгоградской области.

13.03.2017 Генпроектировщиком получено письмо Комитета культуры Волгоградской области о возможности проведения проектирования на земельном участке в целях осуществления ограниченного строительства при соблюдении требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Письмом от 14.03.2017 N 24/2017 Генпроектировщик уведомил Заказчика о возобновлении работ по контракту с 14.03.2017.

Письмами от 24.05.2017 N 131, от 07.08.2017 N 234 и от 21.08.2017 Генпроектировщик вновь предлагал Заказчику внести изменения в техническое задание к контракту.

Письмом от 06.06.2018 N 3658-5-3-2 Заказчик указал Генпроектировщику на то, что задание на выполнение проектных работ по объекту является неотъемлемой частью контракта, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе внесение изменений в контракт невозможно.

Полагая, что отказываясь от внесения изменений в техническое задание, Заказчик отказывается оказывать содействие Генпроектировщику в исполнении контракта, 28.08.2018 Генпроектировщик направил в адрес Заказчика письмо с предложением расторгнуть контракт.

Оставление Заказчиком предложения о расторжении контракта без ответа послужило основанием для обращения Генпроектировщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование о расторжении контракта Генпроектировщик обосновывает уклонением Заказчика от внесения изменений в задание на проектирование, необходимость которых обусловлена ограничениями, устанавливаемыми пунктом 5.4.16 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы N 72/2156 от 30.01.2013.

Наличие указанных проектных ограничений, вступающих в противоречие с требованиями Заказчика, закрепленными в задании на проектирование, по мнению Генпроектировщика, является существенным изменением обстоятельств, из которых Генпроектировщик исходил при заключении контракта.

Отклоняя данные доводы Генпроектировщика, судебные инстанции обоснованно указали, что Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, устанавливающие строительные ограничения в зоне застройки, утверждены решением Волгоградской городской Думы N 72/2156 от 30.01.2013, принятым задолго до объявления конкурса на проектирование объекта и заключения контракта.

Генпроектировщик, являясь профессиональным участником рынка в области градостроительства и архитектуры, должен был знать или предполагать наличие возможных нормативных ограничений на проектирование и строительство в зоне застройки. Информация о вышеуказанном нормативно-правовом акте находится в открытом доступе и могла быть получена Генпроектировщиком ещё до принятия решения об участии в конкурсе и до заключения контракта.

Поскольку Генпроектировщиком в качестве основания для расторжения контракта указано на несоответствие технического задания действующим нормативам, что препятствует выполнению работ в рамках контракта.

Апелляционным судом в целях проверки доводов Генпроектировщика о возможности/невозможности исполнения контракта с учётом имеющегося задания на проектирование была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта разработка проектно-сметной документации на основании технического задания к контракту невозможна. Экспертом в исследовательской части заключения проанализировано содержание технического задания, на основании чего были сделаны соответствующие выводы о невозможности исполнения контракта.

Поскольку в силу требований процессуального законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, апелляционный суд, проанализировав представленное в материалы дела техническое задание, пришёл к выводу о его соответствии нормативным требованиям законов и подзаконных актов в области проектирования и отсутствии недостатков, которые не могли быть устранены путём обращения Генпроектировщика к Заказчику за соответствующими разъяснениями (дополнительной информацией).

При этом суд апелляционной инстанции критически отнёсся к выводам эксперта, признав их ошибочными и установив, что предмет выполнения работ чётко определён в контракте и техническом задании к нему.

Право суда давать оценку экспертному заключению как одному из доказательств по делу предусмотрено процессуальным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Генпроектировщик обращался в адрес Заказчика с запросами о предоставлении сведений, недостаточных для проектирования (с учетом установленных экспертом недостатков технического задания), либо за разъяснениями по указанным вопросам.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалы дела представлено письмо Генпроектировщика от 13.06.2018, согласно которому на указанную дату выполнены работы на 100% - схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, наружные сети водоснабжения, сети связи; на 98% выполнены технологические решения и на 90% - тепловые сети, наружные сети водоотведения, наружные сети связи, ГО и ЧС, смета на строительство.

В том же письме, Генпроектировщик указал, что дальнейшее выполнение работ является невозможным ввиду некорректности технических условий, выданных ООО "Концессия водоснабжения", отсутствия ответа Заказчика о табеле оснащённости проектируемой пожарно-спасательной базы техникой и оборудованием и не внесения изменений Заказчиком в техническое задание, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации.

Генпроектировщиком в материалы дела представлен перечень необходимых изменений в техническое задание. При этом, 15 из 17 изменений заявлены как выявленные при разработке разделов "Архитектурные решения". В то же время указанный раздел, согласно вышеназванному письму выполнен на 100%.

При этом суд округа учитывает, что ранее судом рассматривались требования Генпроектировщика к Заказчику о внесении изменений в условия контракта, основанные на тех же обстоятельствах, и в иске было отказано.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание соответствие технического задания нормативным требованиям в области проектирования и отсутствие в техническом задании недостатков, которые не могли бы быть устранены самим Генпроектировщиком, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Генпроектировщика.

Доводы Генпроектировщика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании условий контракта, иной оценке представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А12-34935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева