Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46367/19 по делу N А57-4858/2017

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А57-4858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манасян Ксении Карповны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу N А57-4858/2017

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 (ОГРН 1026402668203) к индивидуальному предпринимателю Манасян Ксении Карповне (ОГРН 305645030700058) третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Манасян Баграт Анушаванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании самовольными строениями помещения, об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ЖСК "Светлана") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Манасян Ксении Карповне (далее - ИП Манасян К.К.), с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Манасян Б.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: о признании самовольными строениями помещений, пристроенных к несущей стене многоквартирного жилого дома, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 литера АА1 (1 этаж) под номерами N 18 (площадью 17,9 кв. м), N 19 (площадью 5,2 кв. м), N 20 (площадью 29,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312; обязании за свой счет произвести демонтаж пристроенных к несущей стене многоквартирного жилого дома помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 литера АА1 (1 этаж) под номерами N 18 (площадью 17,9 кв. м), N 19 (площадью 5,2 кв. м), N 20 (площадью 29,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, суд обязал ИП Манасян К.К. за счет собственных средств привести нежилое помещение общей площадью 671,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 99/109, в первоначальное положение с площадью 618,6 кв. м в соответствии с проектной документацией путем сноса нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 литера АА1 (1 этаж) под номерами N 18 (площадью 17,9 кв. м), N 19 (площадью 5,2 кв. м), N 20 (площадью 29,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЖСК "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Манасян К.К. судебных расходов в сумме 149 744,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, требования истца удовлетворены частично, с ИП Манасян К.К. в пользу ЖСК "Светлана" взысканы судебные расходы в сумме 94 761,75 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП Манасян К.К. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ЖСК "Светлана" в материалы представлен договор от 06.02.2017, заключенный между ЖСК "Светлана" (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ИП Манасян К.К. о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1.1 договора от 06.02.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

17 сентября 2017 года между ЖСК "Светлана" (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 06.02.2017 согласно которому стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 70 000 руб.

12 декабря 2017 года между ЖСК "Светлана" (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-4858/2017.

Пунктом 1.1 договора от 12.12.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

05 февраля 2018 года между ЖСК "Светлана" (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-4858/2017.

Пунктом 1.1 договора от 05.02.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

Пунктом 2 договора от 05.02.2018 определено, что командировочные расходы (оплата проезда, проживания) не входят в цену договора и оплачиваются Клиентом отдельно согласно выставленному счету.

28 мая 2018 года между ЖСК "Светлана" и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-4858/2017 и представлении интересов Клиента при его рассмотрении.

Пунктом 1.1 договора от 28.05.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оплаты предусмотренных договорами от 06.02.2017, от 12.12.2017, от 05.02.2018, от 28.05.2018 услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2018 N 257, от 28.09.2018 N 266, от 24.07.2018 N 202.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 9761,75 руб. на оплату проезда и проживания представителей ЖСК "Светлана" представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту "Саратов-Казань-Саратов", счета ООО "Гостиница Волга" от 25.04.2018 N 21555, от 30.05.2018 N 124806.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителей, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ЖСК "Светлана" о взыскании с ИП Манасян К.К. судебных расходов в сумме 94 761,75 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением заявления о судебных расходов, в сумме 9761,75 руб. на оплату проезда и проживания.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в судебных заседаниях, кроме ИП Чаплыгина А.Э., в качестве представителей истца принимали участие Недовба А.Н. и Тихонова А.О. От них же в суд поступали уточнения и пояснении. По мнению заявителя, сведений о взаиморасчетах между указанными лицами суду представлено не было.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судами установлено и подтверждено материалами, что Недовба А.Н. и Тихонова А.О., действующие на основании договоров с ИП Чаплыгиным А.Э. от 07.02.2017, от 13.12.2017, от 06.02.2018, от 29.05.2018 (том 7, л.д. 42-45), а также на основании доверенности, выданной ЖСК "Светлана", представляли интересы ЖСК "Светлана" при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая судебные акты о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Манасян К.К. не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А57-4858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина