Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-44145/19 по делу N А65-24168/2017

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-24168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Басырова С.О.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Палата" - Громова А.В., доверенность от 27.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая палата"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-24168/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Басырова С.О. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Палата", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад", ИНН 1654030213,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - ООО "Фирма "Еврокаскад", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ООО "Фирма "Еврокаскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

Конкурсный управляющий должником Басыров С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенного между ООО "Фирма "Еврокаскад" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая палата" (далее - ООО "Объединенная консалтинговая палата").

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителем были уточнены требования в части применения последствий недействительности, в соответствии с уточнениями конкурсный управляющий просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.06.2017 N 6171690115855 об указании в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") с размером доли 100% ООО "Объединенная консалтинговая палата".

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2018, от 21.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Межрайонная инспекция ИМНС N 18, общество с ограниченной ответственностью "Морган Трейдинг" (далее - ООО "Морган Трейдинг"), г. Пионерский Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Арктур".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Каскад" от 15.06.2017, заключенный ООО "Фирма "Еврокаскад" и ООО "Объединенная консалтинговая палата".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть 100% доли в уставном капитале ООО "Каскад" в собственность ООО "Фирма "Еврокаскад".

С ООО "Объединенная консалтинговая палата" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная консалтинговая палата", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали неравноценной сделку, ошибочно отождествив стоимость доли в уставном капитале ООО "Каскад" со стоимостью переданного в уставной капитал последнего должником имущества. Общество полагает, что вывод о неравноценном встречном предоставлении по сделке суды сделали без учета рыночной стоимости доли, определенной на торгах. Заявитель жалобы также считает неправильным применение односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Басырова С.О. представителя ООО "Объединенная консалтинговая палата" - Громова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований о признании сделки по отчуждению доли недействительной и применении последствий недействительности сделки указал на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В качестве правового основания заявленных требований указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31.08.2016 ООО "Фирма "Еврокаскад" в лице директора Бикмуллина Н.М., являющегося в настоящее время единственным учредителем ООО "Каскад", принято решение об учреждении ООО "Каскад" утверждении уставного капитала ООО "Каскад" в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО "Каскад" объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый (условный) N 16:50:08 06 04:0157, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 3550 кв.м;

- земельный участок, кадастровый (условный) N 16:50:08 06 04:0156, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 340 кв.м;

- помещения 1 этажа в здании магазина N N 27-36, кадастровый (условный) N16:50:05:77897:001:0056, адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, д.26/5, площадь 230,3 кв.м;

- помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) N 16:50:171113:1807, адрес: г. Казань, ул. Гарифа Ахунова, д. 18, пом. 1002, площадь 102,1 кв.м;

- помещения первого этажа N N 1-18, второго этажа N N 1,2,2а,3-12, третьего этажа N N 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б,20в, 21, 22, 23, 23а, 236, 23в, 24, 25, 26, подвал N N 1-9, кадастровый (условный) N 16:50:080604:019/1, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, Д.19, площадь 2280,4 кв.м;

- земельный участок кадастровый (условный) N 16:50:080120:31, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д.7а, площадь 15 900 кв.м;

- железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) N 16:50:080120:80, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, Д.7а, площадь 215,4 м;

- строение (склад), кадастровый (условный) N 16:50:080120:82, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д.7а, площадь 3 259,3 кв.м;

- производственное здание кадастровый (условный) N 16:50:080120:81, адрес: (г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а), площадь: 2 752,3 кв.м.

Общая стоимость объектов недвижимости определена на основании отчета независимого оценщика и составила 200 824 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2016 ООО "Фирма "Еврокаскад" передало в уставный капитал ООО "Каскад" указанное недвижимое имущество.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан, суд установил, что с 22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Каскад".

15.06.2017 между ООО "Фирма "Еврокаскад" (продавец) и ООО "Объединенная консалтинговая палата" (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи доли, по условиям которого ООО "Фирма "Еврокаскад" произвело отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Каскад" номинальной стоимостью 200 834 000 руб. в пользу ООО "Объединенная консалтинговая палата".

Стоимость отчужденной доли, согласно условиям договора, составила 15 500 000 руб.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2018 суд установил, что единственным участником и обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "Каскад" является ООО "Объединенная консалтинговая палата".

Сославшись на имеющиеся в деле доказательства, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Каскад" на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд указал на имеющиеся в материалах дела решение единственного участника ООО "Каскад" от 31.08.2016 - ООО "Фирма "Еврокаскад" об учреждении ООО "Каскад", утверждении уставного капитала ООО "Каскад" в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО "Каскад" вышеуказанных объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб., стоимость которых определена на основании отчета независимого оценщика.

Суд также принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости были зарегистрированы за третьим лицом - ООО "Каскад" с 22.09.2016, а после совершения оспариваемой сделки (в апреле 2018 года) объекты были проданы ООО "Каскад" третьему лицу - ООО "Морган Трейдинг", что следует из выписки Управления Росреестра по РТ от 03.09.2018.

С учетом наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости стоимостью 200 834 000 руб. у ООО "Каскад" на момент сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная доля в уставном капитале ООО "Каскад" была реализована должником в пользу ответчика по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости, соответственно оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор заключен по итогам проведенных торгов, определивших реальную стоимость доли, судом отклонен с указанием на то, что торги по продаже доли в уставном капитале не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив, таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности спорной сделки, с учетом совершения сделки (15.07.2017) менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (21.08.2017), суд признал ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом дела спорная доля в уставном капитале ООО "Каскад" находилась в собственности ответчика, последний не представил доказательств оплаты приобретенной доли, суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "Каскад" в собственность должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Объединенная консалтинговая палата" о неправильном применении последствий недействительности сделки, указал на то, что ответчик, указывая на состоявшуюся оплату по сделке векселем, не представил доказательств факта передачи векселя должнику, получения должником денежных средств по векселю, а также доказательств перечисления денежных средств в указанном в договоре размере на расчётный счёт должника.

Апелляционный суд, кроме того, отметил отсутствие в материалах дела соглашения между должником и ООО "Объединенная консалтинговая палата" об изменении формы и способа оплаты.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению стоимости спорной доли, сославших на достаточность имеющихся доказательств неравноценности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установив, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, и признав доказанным неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суды правомерно удовлетворили требование о признании сделки недействительной и правильно применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая спор, суды не установили рыночную стоимость спорной доли и сделали ни чем не подтвержденные выводы о неравноценности сделки, судебная коллегия считает необоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из того, что при учреждении ООО "Каскад" был утвержден его уставной капитал в размере 200 834 000 руб., фактически соответствующем стоимости переданных активов (200 824 000 руб.), по сути, пришли к выводам о соответствии стоимости спорной 100%-й доли ее номинальной стоимости, вследствие чего признали встречное предоставление по сделке в размере 15 млн. руб., отраженное в условиях договора, явно неравноценным.

Судами также правильно отклонен довод о сформированной на торгах рыночной стоимости доли, поскольку, как следует из имеющегося в деле объявления о торгах, доля была выставлена на торги за 15 млн. руб. в отсутствие какой-либо информации об активах ООО "Каскад".

Довод о неправильно примененных последствиях недействительности сделки ввиду фактической состоявшейся оплаты доли векселем, судебная коллегия также считает не обоснованным, поскольку на неоднократные предложения суда представить доказательства оплаты, ответчик, ссылаясь на состоявшийся непредусмотренный договором способ оплаты в виде передачи векселя, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил акт приема-передачи векселя должнику, доказательства предъявления векселя к оплате и оплаты по нему, а также соглашения с должником об изменения способа платы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 17.09.2018 и постановления апелляционного суда от 10.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А65-24168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов