Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А65-24168/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Басыров Сухроббек Отажонович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 02.02.2018 по третьему вопросу повестки дня: определении местом проведения собрания кредиторов г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 17, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что решение комитета кредиторов по спорному вопросу повестки дня не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, находящихся на территории города Казани, что препятствует участию преобладающего числа участников дела о банкротстве в собраниях и сопряжено с несением дополнительных расходов на проезд к вновь избранному месту проведения собраний.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12831 по делу N А65-24168/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21667/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22056/2022
08.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3248/2022
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9326/2021
12.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5509/2021
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64138/20
08.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4320/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24168/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24168/17
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44145/19
10.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16429/18
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38103/18
26.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12694/18
24.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11629/18
17.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9851/18
31.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7204/18
30.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7162/18
24.10.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24168/17