Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46933/19 по делу N А12-30550/2018

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А12-30550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Сергеева А.Э. (доверенность от 05.03.2015),

ответчика - Бескровной И.А. (доверенность от 16.08.2017),

третьего лица (Департамент финансов администрации Волгограда) - Турбиной И.А. (доверенность от 02.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-30550/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Васильевны (ИНН 344404838776, ОГРН ИП 314344336700367) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), при привлечении в качестве третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда о применении последствий недействительности сделки договора N 580В/13 купли-продажи земельного участка от 16.12.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 231 240,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 840,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Васильевна (далее - Кондрашова С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 N 580В/13, заключенного между предпринимателем и Администрацией, о взыскании 1 231 240,68 руб. неосновательного обогащения, 205 840,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 N 580В/13, заключенного между предпринимателем и Администрацией, с Администрации в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 231 240,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 840,29 руб., госпошлина в размере 33 371 руб.

Администрация и Департамент обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель предпринимателя, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 N 580В/13, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (продавец) и Кондрашовой С.В. (покупатель), последней приобретен земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23 площадью 2179 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Огарева, в собственность за плату.

Согласно чеку-ордеру N 0000000000520153842 от 18.12.2013 Кондрашовой С.В. были перечислены денежные средства в размере 1 231 240,68 руб. в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД перераспределены полномочия между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу N 2-1939/2016 по иску Администрации Волгограда договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2013 N 580В/13 признан недействительным.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что Кондрашова С.А. является собственником нежилого здания гостиницы и сооружения-замощения на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, заключенного с Александровым С.П., последний являлся собственником указанного имущества согласно договору купли-продажи от 02.03.2012, заключенному с ООО "34 ГРАНИ", в свою очередь, ООО "34 ГРАНИ" приобрело указанное имущество по договору купли-продажи от 12.01.2008, заключенному с ООО "Волгоградский Клуб Восточных Единоборств", при этом право собственности ООО "Волгоградский Клуб Восточных Единоборств" на названное имущество было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района Волгограда от 05.09.2007 по делу N 2-76-1840/07, однако впоследствии приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу N 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка N 76 Ворошиловского района Волгограда Глейкин В.А., чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу N 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" права собственности на объект недвижимости, состоящий из основного строения площадью 25,2 кв. м и асфальтобетонного покрытия площадью 2262 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу N А12-1624/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, истребован из чужого незаконного владения ООО "СПК ЮГАГРО" (фактического владельца) в муниципальную собственность городского округа - город-герой Волгоград земельный участок, кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2179 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кондрашовой С.В. с заявлением от 05.02.2018 в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) по вопросу возврата суммы в размере 1 231 240,68 руб., уплаченной по договору купли - продажи от 16.12.2013 N 580В/13.

Письмом от 02.03.2018 N 21-06/4138 Облкомимущество отказало Кондрашовой С.В. в возврате денежных средств, по причине того, что средства, полученные от продажи земельного участка, поступили в бюджет муниципального образования Волгоград.

Кондрашова С.В. направила в адрес Администрации письмо от 18.05.2018 с требованием возврата денежных средств в размере в размере 1 231 240,68 руб., ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу N 2-1939/2016.

Письмом Департамент муниципального имущества администрации Волгограда от 21.06.2018 N 11885 сообщил, что требование о применении последствий недействительности договора от 16.12.2013 N 580В/13 истцом не заявлялись, в связи с чем осуществить возврат уплаченного суммы не представляется возможным.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для удержания денежных средств в размере 1 231 240,68 руб., Кондрашова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 85-КГ16-13.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь указанной правовой позицией, принимая во внимание, что материально-правовой интерес истца заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных в исполнение ничтожной сделки - договора купли-продажи от 16.12.2013 N 580В/13 (возврате исполненного по недействительной сделке), исходя из предмета и основания заявленных требований, а также установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления Кондрашовой С.В. Министерству денежных средств в размере 1 231 240,68 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2013, ничтожность которого была установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу N 2-939/2016, а также виндикации спорного имущества на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу N А12-1624/2017 в пользу Администрации от последующего приобретателя этого имущества (ООО СПК ЮГАГРО"), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, признал требование Кондрашовой С.В. о взыскании с Администрации денежных средств в размере в размере 1 231 240,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что с учетом характера спорных правоотношений сторон (возникших из неосновательного обогащения), срок предъявления требований надлежит исчислять по правилам пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав Кондрашовой С.В. стало известно после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу N 2-1939/2016, которым была установлена ничтожность совершенной между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кондрашовой С.В. сделки по отчуждению земельного участка.

Виндикация спорного имущества произведена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу N А12-1624/2017, вступившего в законную силу 22.01.2018.

В этой связи, установив обращение Кондрашовой С.В. в арбитражный суд с настоящим требованием (30.08.2018) в пределах трехлетнего срока с момента признания судом сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении Кондрашовой С.В. настоящего требования в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что действия Кондрашовой С.В. направлены на получение финансовой выгоды, поскольку ранее ею были получены средства от третьего лица от продажи ему земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку в результате виндикации спорного имущества в пользу Администрации от последующего приобретателя этого имущества (ООО "СПК ЮГАГРО") у Администрации отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных ему первоначальным приобретателем данного имущества (Кондрашовой С.В.). Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Кондрашова С.В. обязана возвратить полученные от реализации объекта денежные средства обратно покупателю и все отношения иных контрагентов по последующим сделкам, которые уже признаны недействительными, могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в других исковых заявлениях.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Администрация и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А12-30550/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина