Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15686 по делу N А12-30550/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А12-30550/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация) о применении последствий недействительности договора от 16.12.2013 N 580В/13 купли-продажи земельного участка, заключенного предпринимателем и Министерством по управлению имуществом Волгоградской области, о взыскании 1 231 240 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 205 840 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Департамент финансов администрации Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном применении судами исковой давности и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-1939/2016 и А12-1624/2017, установив, что от Министерства к Администрации перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя 1 231 240 руб. 68 коп. неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца в качестве выкупной стоимости по договору от 16.12.2013 N 580В/13 купли-продажи земельного участка, признанного недействительной сделкой решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу N 2-1939/2016.

При этом суды указали, что поскольку указанный договор признан недействительным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу N 2-1939/2016, а земельный участок истребован в пользу Администрации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, предприниматель, заявив в 2018 году требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не пропустил общий срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева