Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46933/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А12-30550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-30550/2018 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Васильевны (ИНН 344404838776, ОГРНИП 314344336700367)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

третьи лица Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились.

В Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от Департамента финансов администрации Волгограда представитель Турбина И.А. по доверенности от 02.03.2018, выданной сроком на 3 года,

- от индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Васильевны представитель Сергеев А.Э. по доверенности от 05.03.2015, выданной сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Васильевна (далее - ИП Кондрашова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (ответчик), в котором просит применить последствия недействительности сделки договора N 580В/13 купли-продажи земельного участка от 16.12.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Светланой Васильевной и администрацией Волгограда, взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 231 240,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 840,29 рублей, госпошлину 33 371 рубль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-30550/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Васильевны возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кондрашовой Светланой Васильевной был заключен договор купли-продажи N 580В/13 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23 площадью 2179 кв.метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Огарева, 1а. Земельный участок был приобретен Кондрашовой С.В. за 1 231 240 (один миллион двести тридцать одну тысячу двести сорок) рублей 68 копеек.

Согласно Чеку-ордеру N 0000000000520153842 от 18 декабря 2013 г. Кондрашовой С.В. на основании договора купли-продажи N 580В/13 земельного участка от 16 декабря 2013 г. были перечислены денежные средства в размере 1 231 240 (Один миллион двести тридцать одна тысяча двести сорок) рублей 68 копеек в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 г. N 175-ОД перераспределены полномочия между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации Волгограда. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 января 2015 года по делу N 2-81/2015 о признании сделки недействительной произведена процессуальная замена истца с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию Волгограда.

Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.02.2015 г. по делу N 2-81/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и с требованием признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23 площадью 2179 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Огарева, 1а, недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 мая 2016 г. по делу N 2-1939/2016 договор купли-продажи N 580В/13 земельного участка от 16 декабря 2013 г. с кадастровым номером 34:34:050034:23 площадью 2179 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Огарева, 1а, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кондрашовой Светланой Васильевной признан недействительным.

На основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 мая 2016 г. по делу N 2-1939/2016 Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23 площадью 2179 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Огарева, 1а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 г. по делу N А12-1624/2017, Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2018 г. по делу N А12-1624/2017, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2018 г. Ф06-32880/2018 по делу N А12-1624/2017 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23 площадью 2179 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Огарева, 1а истребован из чужого незаконного владения в муниципальную собственность г. Волгограда.

Кондрашова С.В. обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) с требованием возврата суммы, уплаченной по договору купли - продажи N 580В/13 от 16.12.2013 г., в размере 1 231 240 (один миллион двести тридцать одна тысяча двести сорок) рублей 68 копеек.

02 марта 2018 года от Облкомимущества был получен отказ в возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что средства, полученные от продажи земельного участка, расположенного по ул. Огарева, 1а г. Волгограда поступили в бюджет муниципального образования Волгоград.

18 мая 2018 г. Кондрашовой С.В. в адрес Администрации г. Волгограда была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 231 240 (Один миллион двести тридцать одна тысяча двести сорок) рублей 68 копеек в связи с признанием Ворошиловским районным судом г. Волгограда договора купли-продажи N 580В/13 земельного участка от 16 декабря 2013 г. недействительным.

В адрес Кондрашовой С.В. от Администрации г. Волгограда на требование о возврате денежных средств поступил ответ с отказом о возврате денежных средств, в связи с тем, что Администрация г. Волгограда не просила суд, помимо признания недействительности сделки договора купли-продажи N 580/13 земельного участка от 16 декабря 2013 г., о применении последствий ее недействительности.

Ссылаясь на отсутствие у администрации оснований для удержания денежных средств в размере 1 231 240,68 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу, что поскольку договор купли - продажи от 16.12.2013 в судебном порядке признан недействительным, и, следовательно, он не порождает права и обязанности сторон, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках данного договора. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2013 года N 580/13 был исполнен сторонами, однако впоследствии признан в судебном порядке недействительным, признали, что у департамента возникло обязательство по возврату предпринимателю полученных денежных средств ввиду отсутствия правового основания для их удержания.

Как следствие этому, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленные в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит применению общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2013 года N 580/13 признан недействительным согласно решению суда общей юрисдикции от 11.05.2016, виндикация имущества произведена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск подан 30.08.2018, следовательно, срок исковой давности не является истекшим.

Довод апелляционных жалоб о том, что между администрацией Волгограда и ИП Кондрашовой С. В. невозможна двусторонняя реституция, поскольку истец распорядилась полученным по недействительной сделке предметом, реализовав его по возмездной сделке, тем самым получив денежные средства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно положениям гражданского законодательства и исследованных обстоятельств, спора и с учетом правовой позиции изложенной в судебной практики Верховного суда Российской Федерации ( определение от 17.01.2017 N 85-КГ16-13) покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

При этом ссылку апеллянтов на применение в данном случае статьи 181 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

Виндикация спорного имущества произведена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу N А12-1624/2017, вступившим в законную силу 22.01.2018.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/2010, ИП Кондрашова С. В. не могла заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 22.01.2018 (даты возврата имущества продавцом).

То есть, в силу норм действующего законодательства, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента истребования имущества из владения истца.

Таким образом, после того, как администрация Волгограда в виндикационном порядке возвратила спорный объект, у ИП Кондрашовой С. В. возникло право на возврат уплаченного по сделке как неосновательного обогащения.

Поскольку иск был заявлен в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, то вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности не противоречит действующему законодательству и является верным.

Доводы апелляционных жалоб о получении истцом двойной оплаты по объекту, основан на неверном толковании норм права, поскольку ИП Кондрашова С. В. обязана возвратить полученные от реализации объекта денежные средства обратно покупателю и все отношения иных контрагентов по последующим сделкам, которые уже признаны недействительными могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в других исковых заявлениях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-30550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова